АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

 

Дело № А33-28297/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю») о взыскании 963 193,43 руб. задолженности за потребленную в марте – июне 2022 года тепловую энергию, 26 593,12 руб. пени с 14.05.2022 по 09.08.2022 за несвоевременную оплату потребленной в марте – июне 2022 года тепловой энергии, пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 09.01.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.02.2023.

Протокольным определением от 21.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.03.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части основного долга, пояснила об отсутствии возражений к арифметике уточненного расчета пени.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом 17.02.2203 уточнение исковых требований в части пени до 87 218,15 руб. за период с 14.05.2022 по 23.12.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, установил, что оно подписано представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»                              ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.12.2020 № 565, согласно которой, последнему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика  87 218,15 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в марте – июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), начисленной за период с 14.05.2022 по 23.12.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (потребителем) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от № 4110/2021/2022/2023/34с (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения (далее - ресурс), а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс.  

Согласно пункту 7.1. контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы объекты теплоснабжения, с указанием их характеристик, в том числе общей площади каждого объекта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в марте - июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) на объекты, включенные в контракт на общую сумму 963 193,43 руб.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2022 № Исх-2-8/01-65613/22-0-0/13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) оплатил в полном объеме несвоевременно, в том числе после обращения истца в суд с исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислены пени за период с 14.05.2022 по 23.12.2022 в размере 87 218,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 87 218,15 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в марте - июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), начисленной за период с 14.05.2022 по 23.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от № 4110/2021/2022/2023/34с, предметом которого является поставка ЕТО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель, в том числе как ресурса на нужды горячего водоснабжения.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом в марте  – июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) на объекты, включенные в контракт на общую сумму 963 193,43 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий контракта ответчик указанную задолженность оплатил  несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика 87 218,15 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в марте - июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), начисленной за период с 14.05.2022 по 23.12.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ответчика пояснила об отсутствии возражений к арифметике уточненного расчета пени.

Доказательств оплаты пени в размере 87 218,15 руб. в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 87 218,15 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в марте - июне 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), начисленной за период с 14.05.2022 по 23.12.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судом, исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 30.10.2022.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 796 руб. по платежному поручению от 13.10.2022 № 45943.

Согласно материалам дела, оплата долга в размере 17 748,62 руб. (платежное поручение от 05.08.2022 № 640353) произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском, 945 444,81 руб. - после обращения истца в суд с иском.

Обоснованная сумма предъявленных требований составляет 1 032 662,96 руб. (945 444,81 руб. долга + 87 218,15 руб. пени), размер государственной пошлины – 23 327 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 22 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании 963 193,43 руб. долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 87 218,15 руб. пени за период с 14.05.2022 по 23.12.2022, а также 22 796 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 45943.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 531 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина