ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1043/2021

08 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года по делу №А84-1043/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Войсковая часть 6916,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – ООО «УК Центр») о взыскании задолженности по договору №33552217 от 18 сентября 2017 г. за потребленную в январе 2020 г. электроэнергию в сумме 62.173,93 руб., из которых: 61.754,00 – основной долг, 419,93 руб. – пеня (с учетом определения от 26 февраля 2021 г. о выделении исковых требований в отдельное производство по делу №А84-1481/2020).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ООО «УК Центр» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность в сумме 62.173,93 руб., из которых: 61.754,00 – основной долг, 419,93 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.442,00 руб. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №3552217 от 18 сентября 2017 г. за поставленную на объект электроснабжения, расположенный по адресу : 

<

...>, в январе 2020 г. электроэнергию решено производить с 01 января 2021 г. по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 №35-ФЗ.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) обязанность по оплате задолженности отсутствует, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирных домов, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Севэнергосбыт»; 2) истцом не подтверждены объем и стоимость электрической энергии первичными бухгалтерскими документами за январь 2020 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02 июня 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; просрочка исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела 18 сентября 2017 г. между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГУПС «УК «Центр»» (исполнителем) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3552217 (электронное дело/ приложение к исковому заявлению) с учётом протокола разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты. Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно акту приема-передачи №495426 от 31 января 2020 г., расчетной ведомости электропотребления за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г. поставщик осуществил поставку электрической энергии исполнителю на сумму 61.754,00 руб.

Объем потреблённой в январе 2020 г. энергии составил 51.528,50 кВт/ч на сумму 61.754,00 руб. (61.834,20-80,20) исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18 декабря 2019 г. №631-ОД для категории потребителей приравненных к населению и в соответствии с Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1178. (электронное дело №А84-1481/2020, приложение к исковому заявлению).

Определением от 26 февраля 2021 г. судом выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по договору энергоснабжения от 18 сентября 2017 г. №3552217 за поставленную в январе 2020 года электроэнергию в сумме 61.754,00 руб. (точка поставки по адресу: 

<

...>). Таким образом, по настоящему делу взыскивается основной долг в размере 61.754,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 61.754,00 руб.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии за январь 2020 г., истцом была начислена неустойка за период с 18 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 419,93 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о том, что обязанность по оплате задолженности отсутствует, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с «Севэнергосбыт», заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по причинам, подробно изложенным в решении. Ранее аналогичный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-494/2021 и отвергнут им.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены объем и стоимость электрической энергии, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Если ответчик полагает, что он внёс большую сумму или полностью погасил долг, то именно он должен привести доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года по делу №А84-1043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              О.И. Мунтян

Н.А. Ольшанская