АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61396/2019

26 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-61396/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Федерация», истец)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (МБУ «Благоустройство», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо)

о взыскании 192 033 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.11.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «УК «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192033 руб. 62 коп.

Ответчик, согласно отзыву, указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку им  исполнены встречные обязательства по договорам  № 33-ТКО/17 от 30.06.2017 и № 1-УСЛ/17 от 30.06.2017 на спорную сумму, в подтверждение чего представил указанные договоры и подписанные со стороны истца акты об оказании услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (рез. часть) по делу №А60-63514/2017 ООО «Управляющая компания «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями №066115 от 14.09.17 г. на сумму 80 000 руб., №074210 от 29.09.17 г. на сумму 112 033,62 руб., МБУ «Благоустройство» от Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были переведены денежные средства, в назначении платежа указано: по договору подряда №33-ТКО/17 от 30.06.17г. за ООО УК «Федерация»..

Как указал истец, проведенная конкурсным управляющим проверка документов ООО «УК Федерация» показала отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму.

Полагая сумму 192033 руб. 62 коп. неосновательным обогащением ответчика, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения указано, что им  исполнены встречные обязательства по договорам  № 33-ТКО/17 от 30.06.2017 и № 1-УСЛ/17 от 30.06.2017 на спорную сумму, в подтверждение чего ответчик представил указанные договоры и подписанные со стороны истца акты об оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны Исполнителя - МБУ «Благоустройство» обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не свидетельствует об отсутствия договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах 192033 руб. 62 коп. уплачены истцом в счет оплаты по договорам № 33-ТКО/17 от 30.06.2017 и № 1-УСЛ/17 от 30.06.2017, то есть, в счет встречного предоставления и не являются неосновательным обогащением ответчика. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб.00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова