﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41494/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-5782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону - Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 07.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Аграс»: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 21.05.2021,

от Скурту Андрея Андреевича: представитель Воробинский А.И. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону - Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании сделки недействительной к ответчику - Дробышевой Елене Анатольевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением к Дробышевой Елене Анатольевне о признании недействительной сделкой трудовой договор от 18.03.2020 № 51/20 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В уточненной части просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанов Руслан Ибрагимович просит отменить определение суда от 17.03.2021, принять новый, удовлетворив заявленные требования управляющего в полном объеме, признать недействительным трудовой договор и перечисление заработной платы ответчику Дробышевой Е.А. в размере 100 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дробышевой Е.А. в конкурсную массу должника 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасановым Русланом Ибрагимовичем заявлены следующие доводы со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2021:

- доводы о том, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП «БКР» конкурсному управляющему стало известно о возбуждении ГУ МВД России по Ростовской области в отношении руководителя МУП «БКР» Скурту А.А. уголовного дела по факту фиктивного трудоустройства и заключения трудовых договоров;

- доводы о том, что в ходе сбора доказательственной базы по обособленным спорам о перечислении заработной платы работникам МУП «БКР» конкурсным управляющим были получены нотариальные объяснения Глазуновой Ларисы Борисовны, которая с марта 2015 г. осуществляла трудовую функцию в МУП «БКР» на должности мастера, затем в должности старшего мастера. В указанном объяснении Глазунова Л.Б. утверждает, что с декабря 2019 г. в МУП «БКР» начали оформлять лиц в качестве работников, которые фактически никакой трудовой деятельности не осуществляли. В целях начисления и выплаты заработной платы по указанию руководства она отмечала в табелях, отработанное данными лицами время, хотя на самом деле они не работали. На рабочих местах, а также на объектах, обслуживаемых МУП «БКР» они не появлялись. В числе таких работников и Дробышева Е.А.;

- доводы о том, что заработная плата, начисленная работнику Дробышевой Е.А. за период с марта по июнь 2020 г., существенно отличается от оплаты труда, установленной трудовым договором и штатным расписанием МУП «БКР». В соответствии с трудовым договором плата труда работнику устанавливается в размере 7 182 руб. и надбавки до МРОТ в размере 4 948 руб. в месяц, в общей сумме 12 130 руб. и иные доводы;

- доводы со ссылкой на фиктивность заключенного трудового договора № 51/20 от 18.03.2020 между должником и Дробышевой Е.А., доводы о том, что Дробышева Е.А. не выполняла трудовые обязанности по названному договору.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке от 09.03.2021 № 389729 по операциям на расчетному счету (специальному банковскому счету) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону следует, что 26.05.2020 и 19.06.2020 на номер счета плательщика/получателя денежных средств 30301810152096005200 поступили денежные средства в общей сумме 70 000 руб. с назначением платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, сумма 35 000-00 без налога (НДС)».

Таким образом, из указанной выписки банка следует, что возможным получателем денежных средств от совершения оспариваемой сделки должника являлось лицо, указанное в качестве владельца банковской карты, - Глебов Андрей Николаевич.

В свою очередь Глебов Андрей Николаевич к участию в настоящем обособленном споре по делу привлечен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, судебная коллегия признает необходимым привлечь Глебова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-41494/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова Андрея Николаевича.

В судебном заседании от 24.11.2021 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграс» заявил ходатайство о привлечении Олейникова Сергея Васильевича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Скурту Андрея Андреевича не возражал против привлечения третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону - Хасанова Руслана Ибрагимовича не возражал против привлечения третьего лица.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону - Хасанова Руслана Ибрагимовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону - Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Скурту Андрея Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Как указано ранее, ООО "Агрос" заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу Олейникова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку правовых оснований для привлечения Олейникова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется, заявитель ходатайства документально не обосновал, что настоящий спор затрагивает права и обязанности, а также законные интересы данного лица.

При этом доводы ООО "Агрос" о том, что к указанному лицу предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для привлечения Олейникова С.В. для участия в рамках настоящего обособленного спора. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении предприятия введена процедура - внешнее управление

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» Хасанову Р.И. стало известно о факте заключения мнимых трудовых договоров с рядом работников в период с января по июнь 2020 г.

Так, между МУП «Благоустройство Кировского района» (работодатель), в лице директора Скурту Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности № 19 от 25.12.2019 г. и Дробышевой Еленой Анатольевной (работник) был заключен трудовой договор № 51/20 от 18.03.2020. В соответствии с данным договором работник принимается на работу в структурной подразделение «Цех благоустройства» на должность Рабочий зеленого строительства 3р.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № 51/20 от 18.03.2020 работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 182 руб. и надбавка до МРОТ в размере 4 948 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.2 названного договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, с которым работник ознакомлен при подписании названного договора.

В силу п. 4.3 названного договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту.

В соответствии с п. 4.4 названного договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно расчетным ведомостям МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» в период с марта 2020 г. по июль 2020 г. Дробышевой Е.А. начисляли заработную плату в размере 130 000 руб.: март 2020 г. – 30 000 руб., апрель 2020 г. – 30 000 руб., май 2020 г. – 35 000 руб., июнь – 2020 г. – 35 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данное лицо не осуществляло фактическую трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялась, а заработная плата перечислялась с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в причинении вреда интересам конкурсных кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с 21.06.2019 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Скурту Андрей Андреевич (ИНН 470903260414). 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что как стало известно из объяснений Бондаренко Дениса Евгеньевича, работавшего на должности заместителя директора Скурту Андрея Андреевича в период с 06.06.2019 по 08.04.2020, Скурту Андрей Андреевич давал указания сотрудникам отдела кадров и бухгалтерии принимать на работу лиц, которые фактически не осуществляли трудовые функции, однако официально числились в штате организации. По его утверждению, данные лица на рабочих местах никогда не появлялись, трудовых функций не осуществляли, однако заработная плата им начислялась, производилось отчисление соответствующих налогов и страховых взносов. Реальным получателем данной заработной платы являлся Скурту А.А. Данные объяснения Бондаренко Д.Е. были нотариально удостоверены.

Конкурсный управляющий полагает, что Дробышева Е.А. является заинтересованным лицом, так как при заключении данного трудового договора осознавала, что трудовых функций осуществлять не будет, соответственно заработная плата начисляется с целью вывода денежных средств из активов должника.

Исследовав данный трудовой договор, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на вывод имущества должника путем заключения оспариваемого трудового договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, трудовой договор как сделка, направленная на возникновение трудовых обязанностей между работником и работодателем-должником, подлежит оспариванию по правилам Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае с учетом положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовой договор от 18.03.2020 фактически является мнимой сделкой, поскольку выполнение работ согласно указанного договора не предполагалось и не осуществлялось, подписание договора стороной сделки (Дробышевой Е.А.) отрицается, денежные средства, перечисленные во исполнение настоящей сделки, стороной договора (Дробышевой Е.А.) также не получались.

Как видно из материалов дела, заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.01.2019, оспариваемая сделка совершена 18.03.2020, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» Хасанову Р.И. стало известно о факте заключения мнимых трудовых договоров с рядом работников в период с января по июнь 2020 г.

Конкурсным управляющим МУП «БКР» Хасановым Р.И. было подано заявление о признании недействительным трудового договора, заключенного между МУП «БКР» в лице директора Скурту Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности № 19 от 25.12.2019 г. и Дробышевой Еленой Анатольевной (Работник) № 51/20 от 18.03.2020.

Согласно материалов дела, 18.03.2020 между МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» в лице Скурту Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности № 19 от 25.12.2019 и Дробышевой Еленой Анатольевной (работник) был заключен трудовой договор № 51/20.

В соответствии с данным договором работник принимается на работу в структурной подразделение «Цех благоустройства» на должность Рабочий зеленого строительства 3р.

Оплата труда работнику устанавливается в размере 7 182 р., и надбавка до МРОТ в размере 4 948р. в месяц, в общей сумме 12 130 р. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту.

При первоначальной подаче искового заявления и апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил признать недействительным трудовой договор и перечисления заработной платы в размере 130 000 руб.

Однако конкурсным управляющим установлено, что согласно расчетным ведомостям МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. Дробышевой Е.А. была выплачена заработная плата в размере 100 000 руб.: апрель 2020 г. – 30 000 руб., май 2020 г. – 35 000 руб., июнь 2020 г. – 35 000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил, заявленные требования и просил взыскать с Дробышевой Е.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб. 

Согласно материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области 15.01.2019 г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 г. по делу №А53-41494/2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 г. по делу №А53-41494/2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 г. по делу №А53-41494/2018 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор заключен на процедуре внешнего управления.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2020 г. план внешнего управления, утвержденный на процедуре внешнего управления МУП «БКР», а также решение собрания кредиторов от 16.12.2019 г. были признаны недействительными, производство по заявлению внешнего управляющего об утверждении плана внешнего управления прекращено.

За период осуществления в отношении Должника процедуры внешнего управления, согласно бухгалтерской отчётности Должника, внеоборотные активы Должника сократились на 37%, оборотные активы сократились на 60%.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что по истечению 2 месяцев с момента заключения оспариваемого трудового договора в отношении МУП «БКР» была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в результате совершения действий, направленных на невозможность исполнения должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований установлено, что указанные операции производились в период неплатежеспособности организации, учитывая, что первые признаки неплатёжеспособности стали появляться в 2014 г. 

Согласно информации с сайта kad.arbitr.ru в отношении МУП «Благоустройство Кировского района г Ростова-на-Дону» имелись решения о взыскании задолженности перед кредиторами начиная с 26.01.2016 г., по обязательствам, не исполненным с 2014 г. 

За период осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления, согласно бухгалтерской отчётности должника, внеоборотные активы Должника сократились на 37%, оборотные активы сократились на 60%.

Таким образом, по истечению 2 месяцев с момента заключения оспариваемого трудового договора в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в результате совершения действий, направленных на невозможность исполнения должником своих обязательств.

Численность сотрудников МУП «БКР» во второй половине 2019 г. была следующая: июль 2019 г. – 134, август 2019 г. – 147, сентябрь 2019 г. – 148, октябрь 2019 г. – 138, ноябрь 2019 г. – 138, декабрь 2019 г. – 143.

В первой половине 2020 г.: январь 2020 г. – 183, февраль 2020 г. – 181, март 2020 г. – 148, апрель 2020 г. – 138, май 2020 г. – 141.

Таким образом, прослеживается резкое увеличение численности работников с января 2020 г., при этом объём хозяйственной деятельности предприятия, согласно бухгалтерской документации, снизился.

Учитывая обстоятельство, что в марте 2020 г. план внешнего управления был признан недействительным, очевидно отсутствовала необходимость в найме новых сотрудников в связи с отсутствием новых договоров.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что факт неисполнения Дробышевой Е.А. трудовых обязанностей по договору с должником подтверждается объяснениями сотрудников предприятия. 

Как стало известно из нотариальных объяснений Бондаренко Дениса Евгеньевича, работавшего на должности заместителя директора Скурту Андрея Андреевича в период с 06 июня 2019 г. по 8 апреля 2020 г., Скурту Андрей Андреевич давал указания сотрудникам отдела кадров и бухгалтерии принимать на работу лиц, которые фактически не осуществляли трудовые функции, однако официально числились в штате организации. По его утверждению, данные лица на рабочих местах никогда не появлялись, трудовых функций не осуществляли, однако заработная плата им начислялась, производилось отчисление соответствующих налогов и страховых взносов. Реальным получателем данной заработной платы являлся Скурту А.А. Среди перечня таких лиц числится и Дробышева Е.А.

Согласно нотариальным объяснениям Глазуновой Ларисы Борисовны, которая с марта 2015 г. осуществляла трудовую функцию в МУП «БКР» на должности мастера, затем в должности старшего мастера, с декабря 2019 г. в МУП «БКР» начали оформлять лиц в качестве работников, которые фактически никакой трудовой деятельности не осуществляли. В целях начисления и выплаты заработной платы по указанию руководства она отмечала в табелях отработанное данными лицами время, хотя на самом деле они не работали. На рабочих местах, а также на объектах, обслуживаемых МУП «БКР» они не появлялись. В числе таких работников и Дробышева ЕА.

Конкурсный управляющий полагает, что Дробышева Е.А. не осуществляла фактическую трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялась, а заработная плата перечислялась с целью вывода денежных средств из конкурсной массы МУП «БКР» и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что заработная плата, выплаченная работнику Дробышевой Е.А. за период с апреля по июнь 2020 г., существенно отличается от оплаты труда, установленной трудовым договором и штатным расписанием МУП «БКР». В соответствии с трудовым договором, плата труда работнику устанавливается в размере 7 182 руб., и надбавка до МРОТ в размере 4 948 руб. в месяц, в общей сумме 12 130 руб.

Согласно штатному расписанию МУП «БКР» от 18 октября 2016 г. должностной оклад рабочего зелёного строительства третьего разряда составляет 8397 руб., согласно штатной расстановке на 3 июня 2020 г. должностной оклад Дробышевой Е.А. оставлял 7 182 руб.

Однако согласно расчетным ведомостям о выплате заработной платы заработная плата Дробышевой ЕА. составляла в среднем 30 000 руб. в месяц, оклад в среднем 14 556 руб., что в два раза превышает установленную ставку.

Из материалов дела следует, что Управлением МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту заключения фиктивных трудовых договоров.

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора МУП «БКР» Олейникова С.В. и старшего мастера цеха санитарной очистки Глазуновой Л.Б. по факту совершения мошенничества. Согласно данному постановлению Олейников С.В. и Глазунова Л.Б. составили фиктивные приказы о приеме на работу ряда работников, в том числе Дробышевой Е.А. - приказ о приеме на работу № 119 от 18.03.2020, заведомо зная, что вышеуказанное лицо исполнять свои трудовые обязанности не будет. На основании представленных Глазуновой Л.Б. сведений были сформированы реестры получателей заработной платы, а также подготовлены платежные поручения, являющиеся официальными документами, которые являются основанием для начисления заработной платы.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения активной хозяйственной деятельности, действия должника по начислению Дробышевой Е.А. заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника, совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности трудового договора от 18.03.2020 г. № 51/20, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) и Дробышевой Еленой Анатольевной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый трудовой договор подписан исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, трудовая функция работником не выполнялась.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части применения последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своем отзыве Дробышева Елена Анатольевна приводит доводы о том, что у предприятия-должника никогда не работала, трудовой договор не заключала, никаких бумаг не подписывала.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 09.03.2021 № 389729, 26.05.2020 и 19.06.2020 на номер счета плательщика/получателя денежных средств 30301810152096005200 поступили денежные средства в общей сумме 70 000 руб. с назначением платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, сумма 35 000-00 без налога (НДС)».

Суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2021 предложил конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанову Руслану Ибрагимовичу: 

дополнительно обосновать доводы жалобы со ссылкой на фиктивность заключенного трудового договора № 51/20 от 18.03.2020 между должником и Дробышевой Е.А., доводы о том, что Дробышева Е.А. не выполняла трудовые обязанности по названному договору;

с учетом представленных в материалы дела уточнения заявленных требований и выписки банка дополнительно документально обосновать заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой Е.А. в конкурсную массу должника 100 000 руб., с учетом назначения платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, Сумма 35 000-00 без налога (НДС)»; 

представить доказательства зачисления на карту Дробышевой Е.А. денежных средств в апреле 2020 г. в сумме 30 000 руб.;

представить доказательства, свидетельствующие о том, что банковская карта работника, оформленная на Дробышеву Е.А., передавалась указанному лицу и данное лицо расходовало соответствующие денежные средства; 

представить сведения кредитной организации (банка) о том, как оформлялись и выдавались банком банковские карты работникам муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, сделки с которыми оспаривает конкурсный управляющий, в том числе Дробышевой Е.А.; 

представить письменные пояснения по вопросу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания отсутствующим обязательства должника по начислению и выплате заработной платы Дробышевой Е.А. (в случае отсутствия доказательств получения дохода указанным физическим лицом). В результате применения указанного последствия недействительности у конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича может возникнуть право на предъявление требования о взыскании убытков с руководителя должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, право на подачу заявления о привлечении руководителя должника и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела;

представить судебную практику по аналогичным спорам;

представить результаты допроса Дробышевой Е.А. в рамках уголовного дела.

Суд также предложил Дробышевой Елене Анатольевне: 

представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения с учетом заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой Е.А. в конкурсную массу должника 100 000 руб., с учетом назначения платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, Сумма 35 000-00 без налога (НДС)»; 

представить документально подтвержденные сведения о том, оформлялась ли банковская карта на Дробышеву Е.А., указанную в качестве работника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, указать передавалась ли данная карта указанному лицу и расходовало ли данное лицо соответствующие денежные средства; 

представить заявление Дробышевой Е.А., указанное в назначении платежа («первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, Сумма 35 000-00 без налога (НДС)»);

при отсутствии каких-либо доказательств – письменно указать на данное обстоятельство.

Согласно письменным пояснениям ответчика, что Дробышева Е.А. никогда не осуществляла трудовую деятельность в МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону», трудовой договор, а также иные необходимые при поступлении на работу документы ей не подписывались; о местонахождении организации-должника Дробышевой Е.А. не известно; заработную плату, ни в наличной, ни в безналичной форме на протяжении этого времени Дробышева Е.А. не получала, реквизиты своего банковского счета не предоставляла, заявления на выдачу денежных средств путем перевода на карты иных лиц не писала. В своих пояснениях Дробышева Е.А. также отрицает факт получения спорной денежной суммы, реального их получателя не знает.

Из отзыва Глебова А.Н. следует, что он никогда не работал в МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, трудовой договор не заключал, никакие документы не подписывал. Глебов А.Н. также пояснил, что в 2019 году по просьбе своего знакомого он предоставил ему реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств; знакомый пояснил Глебову А.Н., что после поступления денежных средств Глебову А.Н. необходимо будет из переводить по номеру телефона, который был предоставлен Глебову А.Н. Глебов А.Н. также пояснил, что в раз месяц на его банковскую карту приходили денежные средства, которые он, с его слов, в полном объеме перечислял по указанному номеру телефона. Кто являлся конечным получателем указанных денежных средств Глебову А.Н. не известно. Данными денежными средствами он самостоятельно не распоряжался. По мнению Глебова А.Н. данные обстоятельства могут подтверждаться предоставленной им копией  выписки по банковскому счету.

В целях дополнительного исследования доводов подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из ПАО «Сбербанк России» по вопросу перечисления денежных средств на основании оспариваемой сделки должника.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ПАО «Сбербанк России» и предложил:

представить пояснения и сведения кредитной организации (банка) о том, оформлялись и выдавались ли банком банковские карты работникам муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417, в том числе: Дробышевой Елене Анатольевне (10.04.1972 г.р., паспорт: серия 60 17 № 242700, выдан 18.01.2018 г. ГУ МВД по РО, код подразделения: 610-013, зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, кв. 9), Глебову Андрею Николаевичу (паспорт: серия 60 03 № 671506, выдан 19.03.2003 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, код подразделения: 612-018, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, д. 178, корп. 1, кв. 154); 

в случае если на указанных выше лиц (Дробышеву Елену Анатольевну, Глебова Андрея Николаевича) оформлялись и выдавались банком банковские карты - указать номера соответствующих счетов, которые прикреплены к банковским картам;

представить сведения кредитной организации (банка) о том, на основании каких конкретно документов оформлялись и выдавались банком банковские карты работникам муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, в том числе: Дробышевой Елене Анатольевне, Глебову Андрею Николаевичу (представить суду соответствующие документы); 

представить все документы, которые были переданы банку при совершении 27.04.2020 операции по расчетному счету № 40702810552090012077 муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону на сумму 264 050,02 руб. с назначением платежа «Первоочередной платеж для зачисления заработной платы за март 2020 на основании ст. 134 ФЗ 127, на банковские карты сотрудникам согласно реестра № 387 от 15.04.2020 по договору № 52151677 от 01.04.2016. Сумма 287 050-02, Без налога (НДС)»;

представить все документы, которые были переданы банку при совершении 26.05.2020 и 19.06.2020 операций по расчетному счету № 40702810552090012077 муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону на общую сумму 70 000 руб. с назначением платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, сумма 35 000-00 без налога (НДС)»;

представить поданное в банк заявление от имени Дробышевой Е.А., ссылка на которое имеется в выписке по расчетному счету № 40702810552090012077 муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (так, согласно выписке от 09.03.2021 по операциям по расчетному счету № 40702810552090012077 (специальному банковскому счету) 26.05.2020 и 19.06.2020 на номер счета плательщика/получателя денежных средств 30301810152096005200 поступили денежные средства в общей сумме 70 000 руб. с назначением платежа «первоочередный платеж для зачисления заработной платы за апрель, май 2020 на основании ст. 134 ФК 127, по заявлению сотрудника Дробышевой Е.А. на банковскую карту Глебова Андрея Николаевича л/с 40817810152093307715, сумма 35 000-00 без налога (НДС)»).

представить доказательства, свидетельствующие о том, что банковские карты работников, оформленные на Дробышеву Е.А., Глебова А.Н., передавалась указанным лицам и данные лица расходовали соответствующие денежные средства; 

в случае отсутствия каких-либо из указанных выше сведений – письменно указать на данное обстоятельство.

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк России» приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету № 40702810552090012077 за 27.04.2020, 26.05.2020, 19.06.2020, копии платежных поручений, сведения о движении денежных средств по счету № 40817810152093307715, открытому на имя Глебова А.Н., за период с 01.01.2020-31.12.2020, сведения по счетам (картам), открытым на имя Глебова А.Н. и Дробышевой Е.А.

ПАО «Сбербанк России» также сообщил, что на имя Дробышевой Е.А. и Глебова А.Н. отсутствуют действующие банковские карты с отметкой Z – как зарплатная. 

Таким образом, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» ни на Дробышеву Е.А., ни на Глебова А.Н. зарплатные карты, в том числе МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону не выдавались. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», установил, что денежные средства по заработной плате за Дробышеву Е.А. были получены Глебовым А.Н. на собственную карту. Таким образом, непосредственно Дробышевой Е.А. денежные средства не получались. 

ПАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела платежные поручения в соответствии, с которыми судом установлено следующее.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 897 должником МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону перечислены Глебову А.Н. денежные средства в размере 35 000 руб. с назначение платежа: «Первоочередный платеж для зачис. зар. пл. за апр. 2020 на осн. ст. 134 ФЗ 127, на банк карты сотруд. Глебов Андрей Николаевич л/с 40817810152093307715 ИНН 616107681606, сумма 35000-00 Без налога (НДС)».

Платежными поручениями от 12.05.2020 № 899, от 04.06.2020 № 1008, от 04.06.2020 № 1013 должником МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с назначение платежа: «Первоочередный платеж для зачис. зар. пл. за апр. (май) 2020 на осн. ст. 134 ФЗ 127, по заявлен. сотр. Дробышева Елена Анатольевна на банк. карты сотруд. Глебов Андрей Николаевич л/с 40817810152093307715 ИНН 616107681606, сумма 35000-00 Без налога (НДС)».

Поскольку в настоящее время в рамках уголовного дела не установлено конкретное лицо, которое являлось выгодоприобретателем от заключения трудового договора и перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору от 18.03.2020 г. № 51/20.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что трудовой договор от 18.03.2020 фактически является мнимым, поскольку выполнение работ согласно указанного договора не предполагалось и не осуществлялось, подписание договора стороной сделки (Дробышевой Е.А.) отрицается, денежные средства, перечисленные во исполнение настоящей сделки, стороной договора (Дробышевой Е.А.)  также не получались.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что Дробышева Е.А. фактически выступала стороной сделки, выполняла какие-либо трудовые обязательства, являлась конечным выгодоприобретателем получения денежных средств по оспариваемому договору. 

Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что непосредственно Дробышевой Е.А. денежные средства не получались. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата по договору стороне сделки не производилась, в связи с чем основания для применения последствий в виде взыскания с Дробышевой Е.А. исполненного по сделке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», установил, что денежные средства в виде начисленной  заработной платы за Дробышеву Е.А. были перечислены на оформленную на Глебова А.Н. банковскую карту.

Как уже отмечалось ранее, из отзыва Глебова А.Н. следует, что он никогда не работал в МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, трудовой договор не заключал, никакие документы не подписывал. Глебов А.Н. также пояснил, что в 2019 году по просьбе своего знакомого он предоставил ему реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств; знакомый пояснил Глебову А.Н., что после поступления денежных средств Глебову А.Н. необходимо будет из переводить по номеру телефона, который был предоставлен Глебову А.Н. Глебов А.Н. также пояснил, что в раз месяц на его банковскую карту приходили денежные средства, которые он, с его слов, в полном объеме перечислял по указанному номеру телефона. Кто являлся конечным получателем указанных денежных средств Глебову А.Н. не известно. Данными денежными средствами он самостоятельно не распоряжался. По мнению Глебова А.Н. данные обстоятельства могут подтверждаться предоставленной им копией  выписки по банковскому счету.

Однако требования к Глебову А.Н. в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не предъявлялись, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для исследования указанных выше доводов Глебова А.Н.

Фактически в данном случае конкурсный управляющий обжаловал трудовой договор от 18.03.2020 г. № 51/20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) и Дробышевой Еленой Анатольевной и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания именно с Дробышевой Е.А. денежных средств в размере 100 000 руб. в конкурсную массу должника. 

В своих пояснениях от 19.08.2021 г. бывший директор МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Скурту А.А. также отрицает факт подписания им трудового договора от 18.03.2020 года. 

Вместе с тем, в настоящее время факт подписания или неподписания указанным лицом (Скурту А.А.) трудового договора от 18.03.2020 г. устанавливается в рамках уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для дополнительного исследования в рамках настоящего обособленного спора соответствующих доводов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка признается судом мнимой и отсутствуют основания для применения последствий в виде взыскания с Дробышевой Е.А. исполненного по сделке, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: за подачу заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ростовской области - в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агрос" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу Олейникова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-41494/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону Хасанова Руслана Ибрагимовича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор от 18.03.2020 г. № 51/20, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) и Дробышевой Еленой Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки: 

Признать отсутствующими обязательства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору от 18.03.2020 г. № 51/20.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: за подачу заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ростовской области - в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Д.В. Николаев

Судьи	Н.В. Сулименко

Я.А. Демина