ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55882/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22859/2018)  ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-55882/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Сенькина И.А.

к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 147 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения подтвержден надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак У 716 СР 178 (VTN Z94CT41DBHR552418), принадлежащему на праве собственности Мамедову И.М.,  причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №1000472608.

11.09.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации  АО "ТЕХНЭКСПРО".

На основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" №15761420 от 29.09.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3 800 руб.., что подтверждается платежным поручением №292 от 19.10.2017.

Ссылаясь на заключение ООО "Независимая оценка" №1109170113 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 800 руб., стоимость величины УТС составила 3 800 руб. истец 20.10.2017 обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, а также о выплате величины УТС.

Согласно экспертному заключению №15761420 от 21.10.2017, составленному по инициативе ответчика, стоимость величины УТС составляет 3 152 руб. 17 коп.

Ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 4 652 руб. 17 коп., в том числе величина УТС в размере 3 152 руб. 17 коп., оплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №252 от 23.10.2017.

Полагая, что размер страхового возмещения неправомерно занижен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности размера произведенной ответчиком страховой выплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" №15761420 от 29.09.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 3 800 руб., на основании экспертного заключения №15761420 от 21.10.2017 о величине УТС произвела доплату в размере 4 652 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" №1109170113 от 13.09.2017, составленное на основании акта осмотра от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 800 руб.

Из акта от 13.09.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценивая заключение ООО "Независимая экспертиза" от 13.09.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым, поскольку составлено по заявке истца в отсутствие страховщика с нарушением порядка урегулирования разногласий, которые возникают между страховщиком и потерпевшим в части определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что экспертное заключение истца было получено с нарушением порядка, установленного Законом N 40-ФЗ, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства для осуществления страховой выплаты. При этом оснований не доверять экспертному заключению, представленному ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью и в срок, а требования истца не доказаны им по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-55882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева