СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6731/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А50-29067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года 

по делу № А50-29067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору о подключении к сетям теплоснабжения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») задолженности по договору № 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 в сумме 3 621 213 руб. 47 коп., неустойки в размере 290 102 руб. 83 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: судом неверно указан период строительства водопровода МУП «Водоканал», послуживший препятствием истцу для прокладки сетей теплоснабжения; необходимость изменения технических условий по договору о подключении возникла в результате недобросовестных действий истца. 

Считает, что основания для применения пункта 11(1) Правил № 1075 для установления новой платы за подключение отсутствуют (пункты 3.1, 4.1.5 договора о подключении); указывает на неприменимость платы за подключение, установленной Постановлением Министерства тарифного регулирования от 14.04.2021 № 16-тп. 

Указывает на отсутствие законных оснований для одностороннего изменения истцом условий договора о сроке подключения и размера платы за подключение. Отмечает, что акт о выполненных работах от 09.08.2021 № 9 на сумму 9 616 659 руб. 47 коп. ответчиком не подписан; указанная в акте о подключении (технологическом присоединении) от 09.08.2021 проектная документация 02-10-20 истцом в адрес ответчика в нарушение пункта 3.6.4 договора для ознакомления не направлялась, поэтому отражение указаного документа в акте о подключении не имеет юридического значения. 

Как полагает заявитель жалобы, фактически технические условия подключения в процессе исполнения договора не изменились и полностью соответствуют пункту 3.1 договора подключения, величина подключаемой нагрузки и местоположения точки подключения также остались неизменными, что подтверждается актом о подключении от 09.08.2021, в пункте 6 указанного документа точкой подключения указана тепловая сеть в границах земельного участка территории производственной базы 

<

...>. 

Указывает на необоснованность отклонения судом довода ответчика о том, что истец при разработке технических условий до заключения договора о подключении должен был учесть невозможность прокладки тепловой сети по правой стороне улицы Ленина в связи с наличием сетей водоснабжения и заранее уведомить об указанных обстоятельствах ответчика. Суд также не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку решению суда по делу № А50-7691/2021 от 14.09.2021.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) 01.11.2019 был заключен договор № 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта (ИТП) и тепловой сети от производственной базу по ул. Ленина, 82 литер А в г. Кунгуре до точки присоединения к существующим тепловым сетям котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителям сетям теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по настоящему договору. 

Пунктом 3.2 договора о подключении предусмотрено, что подключение объекта осуществляется на основании заявки на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, технических условий. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора о подключении стоимость подключения объекта по настоящему договору, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.08.2019 № 120-тп составляет 5 995 356 руб. с учетом НДС. 

Согласно выданным ответчику техническим условиям от 06.09.2019 № 8-02/19 изм.1 подключение осуществляется в точке врезки надземной магистральной тепловой сети диаметром 400 мм по ул. Ленина у ближайшей неподвижной опоры (то есть с правой стороны ул. Ленина). 

В процессе реализации мероприятий по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, при проектировании и согласовании размещения тепловых сетей на земельных участках сторонних организаций, на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, истцом была выявлена прокладка вновь построенного водопровода ГК МУП «Водоканал» (период строительства 2020 года). 

В случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода, расстояние между трубопроводами в рассматриваемом случае, не соответствовало бы нормативным требованиям, установленным СП-124.1333.2012 «Тепловые сети», в связи с чем, истцом были внесены изменения в выданные ответчику технические условия. 

Согласно техническим условиям от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2 врезка осуществляется в надземную магистральную тепловую сеть диаметром 400 мм на выходе из трубопровода из стены котельной № 25 (СЗР-1) ул. Ильина, 1 (то есть с левой стороны ул. Ленина, а не с правой, как планировалось изначально). Следовательно, вопреки доводам ответчика, изменена именно точка подключения к тепловой сети. 

Согласно пункту 11 (1) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении» (далее – Правила регулирования цен), изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке, возможно в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей, а также при внесении иных изменений в проектную документацию для выполнения необходимых технологических мероприятий для подключения к системе теплоснабжения, подтвержденных заключением экспертизы проектной документации. 

В связи с изменением проектной документации, изменением точки подключения, корректировкой и разработкой новых технических условий, произошло изменение объемов работ и их стоимости, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 11 (1) Правил регулирования цен, обратился в регулирующий орган с заявлением о пересмотре платы за подключение к системе теплоснабжения, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.08.2019 № 120-тп. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 16-тп истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения. 

В результате, плата за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения составила 9 616 569 руб. 47 коп. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора о подключении письмом от 02.12.2020 № Т-2636, факт получения которого ответчик не отрицает, истец направил ответчику новые технические условия от 16.11.2020; 01.04.2021 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2 к договору о подключении в части изменения сроков исполнения мероприятий по подключению. Письмами от 16.02.2021 № Т386, от 05.04.2021 № Т741 истец уведомлял ответчика об изменении платы за подключение. Письмом от 07.06.2021 № Т-1202 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении платы за подключение и постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 16-тп. 

Работы по подключению объекта ответчика к сетям теплоснабжения по договору о подключении на основании технических условий от 16.11.2020 истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2021 № 9, актом о готовности сетей к подаче тепловой энергии от 09.08.2021, актом о подключении производственной базы к системе теплоснабжения от 09.08.2021, подписанными обеими сторонами (02.09.2021). При этом в актах также указано, что подключение осуществлено на основании проектной документации 02-10-20, технических условий от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 5 995 356 руб., что сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о подключении, наличие задолженности в сумме 3 621 213 руб. 47 коп. (9 616 569 руб. 47 коп. – 5 995 356 руб. = 3 621 213 руб. 47 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями статей 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. 

Правилами регулирования цен предусмотрено, что установление (пересмотр) цен (тарифов) и отмена регулирования осуществляются органами регулирования в соответствии с регламентом. Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования (пункт 12 Правил регулирования цен). 

Согласно пункту 11 (1) Правил регулирования цен изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке, возможно в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей, а также при внесении иных изменений в проектную документацию для выполнения необходимых технологических мероприятий для подключения к системе теплоснабжения, подтвержденных заключением экспертизы проектной документации. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на изменение платы за подключение к системе теплоснабжения. 

В рассматриваемой ситуации регулирующим органом издано постановление от 14.04.2021 № 16-тп, которым истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения, постановление от 28.08.2019 № 120-тп признано утратившим силу. 

Обоснованность применения при расчете платы за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения тарифов, установленных постановлением от 14.04.2021 № 16-тп, также подтверждается Протоколом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 15. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для неприменения указанной в названном постановлении платы за подключение не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании с него задолженности со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в качестве обоснования в отказе в пересмотре индивидуальной платы является не состоятельной, так как письмом регулирующий орган разъяснял порядок установления индивидуальной платы на подключение и установление стандартизированных тарифных ставок, ссылаясь на положения пунктов 16 и 17 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения). 

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований о взыскании с него задолженности со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора на указанную сумму.

Ответчик указывает, что истец должен был изначально при разработке технических условий учесть невозможность прокладки тепловой сети по правой стороне улицы Ленина в связи с наличием сетей водоснабжения. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (действующих на момент направления ответчиком заявки на подключение к тепловым сетям) именно заказчик в ходе заключения договора о подключении предоставляет исполнителю информацию об объекте, в том числе ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения; топографическую карту земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки 1:2000) с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений. 

Последующее изменение сведений об объекте не может налагать на истца негативные последствия в виде несения за свой счет дополнительных расходов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что заявка на технологическое присоединение была направлена ответчиком еще 16.11.2018, технические условия выдавались именно с учетом существующих на 2018 год схем прохождения на территории г. Кунгура сетей, в том числе тепловых, канализации, сетей холодного водоснабжения, газоснабжения. Получив ТУ и проект договора, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца о том, что существует договор на подключение объекта ответчика к сетям холодного водоснабжения, заключенного с КГ МУП «Водоканал» и планируется проведение каких-либо работ в зоне предполагаемого строительства тепловых сетей. В ходе проектирования в соответствии с ТУ № 8-02/19изм.1 от 06.09.2019 ООО «Тимсервис» было установлено на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, прокладка вновь построенного трубопровода КУ МУП «Водоканал», что недопустимо, так как в случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода расстояние между трубопроводами не будет соответствовать нормативным требованиям СП124.13330.2012 «Тепловые сети». В связи с чем и была внесена корректировка в части точки подключения и в адрес ответчика направлены ТУ 8-02/19изм.2 от 16.11.2020. На данные уведомления со стороны ответчика не было направлено ни одного письма, свидетельствующего о том, что на момент заключения договора ООО «Тимсервис» якобы уже было осведомлено о наличии вновь построенного трубопровода холодного водоснабжения. 

Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил ТУ 8-02/19изм.2 от 16.11.2020, напротив, он их принял, о чем составлен соответствующий акт от 09.08.2021. 

Таким образом, удорожание работ по подключению объекта ответчика было вызвано объективными обстоятельствами, учитывая, что выполненные истцом работы по технологическому присоединению объекта к централизованной системе теплоснабжения приняты ответчиком по соответствующему акту без возражений, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 3 621 213 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за подключение, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора о подключении в период с 03.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 290 102 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Доказательства наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А50-7691/2021 не может быть принята во внимание, поскольку произведенная в указанном деле оценка действий исполнителя по договору, послужившая основанием для взыскания с него неустойки, не опровергает выводы суда по настоящему спору о наличии объективных обстоятельств, приведших к удорожанию работ по подключению объекта ответчика. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-29067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких