АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«25» декабря 2024 года Дело № А19-10213/2024

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д.105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 404) 

о взыскании 696 200 руб., об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО1, Доверенность 1 от 09.01.2024, с опозданием, 15 час. 01 мин.;

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО2, приказ 1 от 14.03.2024.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" об обязании ООО ПК «Победа» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.04.2023 № Ф.2023.0056 на поставку дизельных электростанций в п. Карахун и п. Кежемский Братского района в виде проведения настройки синхронизации ТJ 700 DW и ТJ 330 DW в срок, установленный контрактом; о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства Поставщика с 31.03.2024 по 18.06.2024 в размере 691 200 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточнённой редакции, настаивал на обязанности ответчика провести синхронизацию оборудования, письменные возражения не представил, определение суда от 09.10.2024 не исполнил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что синхронизация оборудования не входит в предмет контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между Администрацией муниципального образования «Братский район» (заказчик) и ООО Производственный Кооператив «Победа» (поставщик по контракту, ответчик по делу) 24.04.2023 заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0056 на поставку дизельных электростанций в п. Карахун и п. Кежемский Братского района, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать Заказчику дизельные электростанции (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Количество Товара определяется потребностью Заказчика, исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта, указанное в пункте 2.2 Контракта

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 14 400 000,00 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, без НДС. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

30.11.2023 между администрацией и ООО ПК «Победа» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 24.04.2023 № Ф.2023.0056, в соответствии с которым Поставщик обязывался поставить товар с улучшенными характеристиками:

-дизельная электроустановка мощностью 60 кВт/ч АД-60-Т400 с двигателем ЯМЗ 236 М2 48, синхронный генератор LINZ PRO 22S/4 (п. Кежемский Братского района Иркутской области) - 1ед.;

-дизельная электроустановка мощностью 560 кВт ТJ 700 DW с двигателем DOOSAN DP180 LB, синхронным генератором CROMPTON G1R355MB (п. Карахун Братского района Иркутской области) - 1 ед.;

-дизельная электроустановка мощностью 240 кВт ТJ 330 DW с двигателем DOOSAN P126 ТI-II синхронным генератором CROMPTON G1R315SB (п. Карахун Братского района Иркутской области) - 1 ед.

В ходе эксплуатации дизельных электроустановок ТJ 700 DW и ТJ 330 DW поставленных в п. Карахун выявлены нарушения в работе оборудования:

1. Отсутствие синхронизации между электроустановками ТJ 700 DW и ТJ 330 DW;

2. При запуске электростанции ТJ 700 DW на контроллере DЕЕР SЕА8610МК отображается «тревога» низкий заряд генератора;

3. Течь масла с турбокомпрессора.

Администрация направила ответчику претензию от 13.03.2024 № 149 с требованием произвести настройку синхронизации электростанций ТJ 700 DW и ТJ 330 DW, а также заменить зарядный генератор и турбокомпрессор.

25.03.2024 ООО ПК «Победа» направлен: ответ №с-036 от 25.03.2024 согласнокоторому, претензия принята в работу, при этом ответчиком запрошеныдополнительные сведения:

- фото, имеющихся на турбокомпрессоре и зарядном генераторе табличек и надписей, содержащих буквенно-цифирные обозначения;

- фото (видео) с экрана контроллера Работающей ДГУ, Содержащих сведения о количестве часов наработки агрегата и выработанной электроэнергии;

- фото (видео) имеющихся замечаний (место течи масла, сообщения о низком заряде генератора и т.п.).

Администрация полагая, что достаточно направления в адрес Поставщика претензии от 13.03.2024 № 149, являющихся по своей сути уведомлениями, получив которую, Поставщик обязан произвести ремонт оборудования в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, истец дополнительные документы ответчику не направил.

По состоянию на 03.05.2024 ООО ПК «Победа» не исполнены гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.04.2023 № Ф.2023.0056 на поставку дизельной электростанции в п. Озерный, не устранил возникшие неисправности при использовании Товара.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" о взыскании неустойки в размере 696 200 руб., об обязании выполнить гарантийные обязательства

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Из содержания муниципального контракта № Ф.2023.0056 от 24.04.2023, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требование истца об обязании выполнить гарантийные обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6.1 договора поставленный Товар должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида товара, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта. Поставщик гарантирует наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок гарантийных обязательств Поставщика исчисляется с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара. Гарантийный срок хранения (до даты установки) – 6 месяцев со дня отгрузки от предприятия-изготовителя. Гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца с даты установки, либо наработка 5000 м/ч для ДЭУ-560 и 1500 м/ч для ДЭУ-60, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы ДЭС не менее 10 лет (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, если в течение гарантийного периода Заказчиком будет выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт товара в срок 15 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от Заказчика и подтверждения гарантийной неисправности, либо заменить такой товар товаром надлежащего качества в тот же срок (в случае невозможности проведения гарантийного ремонта). В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта

Контракт сторонами исполнен, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации дизельных электроустановок ТJ 700 DW и ТJ 330 DW поставленных в п. Карахун выявлены нарушения в работе оборудования:

1. Отсутствие синхронизации между электроустановками ТJ 700 DW и ТJ 330 DW;

2. При запуске электростанции ТJ 700 DW на контроллере DЕЕР SЕА8610МК отображается «тревога» низкий заряд генератора;

3. Течь масла с турбокомпрессора.

ООО ПК «Победа» в ответе на претензию №с-036 от 25.03.2024 запросило дополнительные сведения: фото, имеющихся на турбокомпрессоре и зарядном генераторе табличек и надписей, содержащих буквенно-цифирные обозначения; фото (видео) с экрана контроллера Работающей ДГУ, Содержащих сведения о количестве часов наработки агрегата и выработанной электроэнергии; фото (видео) имеющихся замечаний (место течи масла, сообщения о низком заряде генератора и т.п.).

Истец, ссылаясь на пункт 6.6 контракта дополнительные сведения ответчику не представил.

Ответчик, возражая против иска, указал, что предметом контракта является поставка ДЭС, какие-либо работы (монтаж, ввод в эксплуатацию, пуско-наладка) силами и за счет поставщика контрактом не предусмотрены.

Истец письменных возражений не представил.

Оценив довод ответчика, суд находит его обоснованным.

Истец в обоснование требования ссылается на пункт 6.4 технического задания к контракту.

Согласно Техническому заданию, п. 6.4. «Требования к автоматизации ДЭУ-560» предусмотрена система управления 2-й степени автоматизации с функцией параллельной работы с дизельной электроустановкой мощностью 260 кВт. 

Данное требование выполнено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается - ДЭС укомплектовано соответствующей панелью управления (контроллером) с функцией параллельной работы (в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 технического задания). Одновременно с товаром поставщиком передана техническая и эксплуатационная документация на товар и основные узлы (в том числе на контроллер).

Между тем, из анализа пункта 6.4 технического задания к контракту, а также предмета самого контракта не усматривается, что ответчик должен произвести настройки синхронизации ТJ 700 DW и ТJ 330 DW.

Разделом 8 Технического задания определен объем гарантийных обязательств поставщика: Гарантийное обслуживание включает в себя замену и (или) ремонт товара или его компонентов в случае обнаружения в нем недостатков и (или) дефектов. 

Следовательно, сервисное обслуживание в объем гарантийных обязательств ответчика не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" об обязании ООО ПК «Победа» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.04.2023 № Ф.2023.0056 на поставку дизельных электростанций в п. Карахун и п. Кежемский Братского района в виде проведения настройки синхронизации ТJ 700 DW и ТJ 330 DW в срок, установленный контрактом, заявлено необоснованно, в удовлетворении настоящего требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания 7 раздела контракта, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств сторонами при заключении контракта соблюдено.   

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. 

№ 1063» (далее – постановление № 1042) в размере:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с названным пунктом истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. 

Из буквального толкования пункта 7.3, 7.5 контракта следует, что истец вправе начислить штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поскольку судом установлено, что у ответчика не возникло гарантийных обязательств в части заявленного истцом требования, а просрочка исполнения контракта не допущена, начисление штрафа истцом неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении настоящего требования суд отказывает. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Первоначально истец обращался к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по поставке дизельной электростанции в п. Озерный.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 691 200 руб. за период с 31.03.2024 по 18.06.2024.

Ответчик данные обязательства исполнил с просрочкой, и не оспаривает данный факт, однако заявил о списании начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Истец письменных возражений относительно списания неустойки не заявил.

Рассмотрев указанный довод ООО ПК «Победа», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15.10.2022 года № 46-ФЗ) правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила «О списании, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее — правила).

Согласно положениям п. 2, пп. а п. 3 указанных правил, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 14 400 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 720 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а», «в» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). 

Исходя из перечисленных норм права следует, что именно на заказчика возлагается обязанность по сверке расчётов с подрядчиком, а также установление оснований для принятия решения о списании неустойки, в том числе факта исполнения работ в полном объёме. 

Факт выполнения обязательств по контракту, а также приемка таковых истцом в согласованном объеме подтверждается актами. Сторонами не оспаривается, что контракт подрядчиком исполнен в 2023 году в объеме, согласованном сторонами. 

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

На основании изложенного, начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанная заказчиком сумма неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего требования следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от её уплаты, в связи с чем в федеральный бюджет государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова