АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18574/2019

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 29.08.2019 № 06/2-06/52,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.09.2019  (паспорт);

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммодор» (далее - заявитель, Общество, ООО «Коммодор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) от 29.08.2019 № 06/2-06/52.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019, 10.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований ввиду опечатки,  допущенной в реквизитах оспариваемого акта в просительной части заявления, требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, отметил, что на спорный объект (нежилое помещение № 22П жилого дома по ул. 3-я Енисейская, 32 корпус 1), в отношении которого выдано предписание, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку помещение не обладает признаками капитальности и не является объектом недвижимости, что подтверждается также экспертным заключением № 03ЗС-10-2019 от 07.10.2019.

Представитель Госстройнадзора Омской области против удовлетворения требования возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, указал, что спорный объект примыкает к ограждающим конструкциям многоквартирного дома (МКД), имеет непосредственное внутреннее обращение с помещениями многоквартирного дома и образован путем реконструкции основного объекта капитального строительства (МКД), соответственно, для проведения работ по монтажу такового объекта требуется разрешение на строительство, а эксплуатация объекта – получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений статей 12, 17 Закона N 294-ФЗ Госстройнадзор Омской области, как орган государственной власти области, вправе выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Критериями исполнимости предписания являются следующие его характеристики:

- предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

- предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Предметом внеплановой проверки, согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в силу подпункта 1 пункта 2 приводимой нормы является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения № 22П, находящегося на первом этаже МКД по ул. 3-я Енисейская, 32 в г.Омске, является ООО «Коммодор».

Из представленных документов следует, что по обращению ООО «Омск-Комфорт» на основании распоряжения № 97-р от 21.02.2019 с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации уполномоченным органом  в отношении ООО «Коммодор»  проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 06/2-05/2 от 20.03.2019 и выдано предписание № 06/2-06/12 от 20.03.2019, которым заявителю предписано в срок до 22.07.2019 устранить выявленные нарушения (эксплуатация помещения в отсутствие оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Так, по состоянию на момент проведения проверки работы по реконструкции здания выполнены в полном объеме: устроена пристройка нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца многоквартирного дома (помещение оборудовано под магазин «Пивоман»), произведено устройство внутренних сетей теплоснабжения, электроснабжения. Помещение находится в эксплуатации; на основании договора аренды от 20.07.2018 в магазине производится реализация продукции. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено в ходе проверки.

По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 24.07.2019 № 540-р проверки по исполнению Обществом предписания от 20.03.2019 № 06/2-06/12 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, уполномоченным лицом составлен акт от 29.08.2019 № 06/2-08/91, которым зафиксировано неустранение ООО «Коммодор»  нарушений, обозначенных в указанном выше предписании.

Ввиду того, что предписание от 20.03.2019 № 06/2-06/12 со сроком исполнения до 22.07.2019 не исполнено, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 № 359, на основании которого Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Коммодор»  к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу А46-15951/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, ООО «Коммодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также Обществу выдано предписание от 29.08.2019 № 06/2-06/52, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 29.11.2019 устранить нарушение правил статьи 55 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации нежилого помещения № 22П жилого дома № 32 корпус 1 по улице 3-я Енисейская, 32 корпус 1 в Кировском АО г. Омска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки органами государственного строительного надзора проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Как было указано выше, в адрес Госстройнадзора Омской области поступило обращение ООО «Омск-Комфорт» о проведении проверки по факту реконструкции нежилого помещения № 22П, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором отражены обстоятельства, указывающие на нарушение градостроительного законодательства.

Собственником спорного объекта является ООО «Коммодор».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уполномоченным органом получено решение прокуратуры Омской области от 21.02.2019 о согласовании проведения выездной внеплановой проверки.

Таким образом, заинтересованное лицо действовало в рамках действующего законодательства, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пунктом 14 статьи 1  ГрК РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, как следует из представленных документов, в том числе, актов проверки от 20.03.2019 № 06/2-05/2, от 29.08.2019 № 06/2-08/91, Обществом произведена реконструкция

МКД, расположенного по адресу: 

<

...>: осуществлены работы  по устройству пристройки нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца указанного МКД, произведено устройство внутренних сетей теплоснабжения, электроснабжения, что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: площади и объема многоквартирного дома.

Как было указано выше, в силу статьи 51 ГрК РФ, для осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства (МКД) заявитель обязан был получить разрешение на строительство, а для эксплуатации реконструированного объекта – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как отмечает заявитель, пристройка не является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением № 033С-10-2019 от 07.10.2019, выполненным ООО «АС-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения, в соответствии с которым спорное помещение не является объектом капитального строительства и не может считаться объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочно связанного с основанием фундамента, конструкций неразрывно связанных с конструкциями основного здания; снабжено временными инженерными коммуникациями; кроме того, объект не предназначен для осуществления постоянного пребывания в нем людей; не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием; разборка данного пристроенного помещения возможна без нанесения ему несоразмерно ущерба.

Между тем, изложенные в экспертном заключении выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя относительно того, что спорное строение является не капитальным, поскольку таковая экспертиза проведена во внесудебном порядке, что исключает соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона-заказчик самостоятельно решает какие документы предоставить в распоряжение эксперта, определяет вопросы, на которые должен ответить эксперт.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Общество не представило каких-либо доказательств, разрешающих эксплуатацию нежилого помещения, в связи с чем, указанное заключение о безопасности пристроенного помещения  не является основанием для признания  оспариваемого предписания недействительным.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно разделу 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

В ходе проверки установлено, что спорная пристройка имеет непосредственное внутреннее обращение с помещениями многоквартирного дома и представляет собой объемную конструкцию неразрывно связанную с многоквартирным домом, которая образована путем реконструкции основного объекта капитального строительства - МКД в результате установки дополнительных ограждающих конструкций непосредственно примыкающих к несущим конструкциям многоквартирного дома. При этом несущие конструкции многоквартирного дома одновременно выполняют функцию части ограждающих конструкций пристройки, соответственно, являются неразрывной частью пристройки. Таким образом, в результате выполненных работ увеличились площадь и объем МКД.

Как указывает заинтересованное лицо, в результате проведения работ по реконструкции многоквартирного дома на крыльце многоквартирного дома выполнена пристройка нежилого помещения, кровля которого непосредственно примыкает к многоквартирному дому со стороны окон, ввиду чего  необходимо установить соответствие работ по реконструкции требованиям свода правил СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, а также соответствие используемых при реконструкции строительных материалов требованиям пожарной безопасности, пределам огнестойкости.

Довод Госстройнадзора Омской области о том, что несущие конструкции МКД одновременно выполняют функцию ограждающих конструкций спорного помещения, т.е. являются неразрывной частью спорного нежилого помещения, а в результате работ, выполненных заинтересованным лицом, увеличена площадь и объём многоквартирного дома, заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что работы по реконструкции МКД требовали получения разрешения на строительство, а эксплуатация спорного объекта требовала получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, разрешение на реконструкцию МКД, расположенного по адресу: г.Омск, ул.3-я Енисейская, 32/1, не выдавалось.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что реконструкция и эксплуатация реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Соответственно, собственник объекта для строительства (реконструкции) МКД и эксплуатации помещения в силу положений статьи 51 ГрК РФ обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), получив при этом всю необходимую документацию, предусмотренную статьей 51 ГрК РФ.

Таким образом, поскольку проведенные работы, которые повлекли изменения объекта, затрагивают конструктивные характеристики, его надежность, безопасность, до получения соответствующей разрешительной документации, которая подтверждала бы безопасность объекта, эксплуатация спорного помещения является незаконной.

Довод заявителя о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверочных мероприятий в части несоблюдения установленного Законом № 294-ФЗ срока и времени проведения выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства является ошибочным.

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Срок проведения внеплановой выездной проверки, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать 20 рабочих дней.

В настоящем случае в отношении заявителя проводилась внеплановая выездная  проверка (статьи 10, 12 Федерального закона№ 294-ФЗ), при этом срок проведения данной проверки составляет 20 рабочих дней (с 28.02.2019 по 28.03.2019), соответственно, установленный указанной выше нормой срок проведения проверки уполномоченным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предписание от 29.08.2019 № 06/2-06/52 является законным, не увеличивает размер обязательств Общества, возложенных на него законодательством, объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, не имеется, следовательно, основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Коммодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.08.2019 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник