Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14360/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»,  

апелляционное производство № 05АП-1781/2025 на решение от 04.03.2025 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-14360/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 25 482 004, 25 руб. задолженности, процентов, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), свидетельство о перемене имени, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее – истец, ООО «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственной «Экопласт» (далее – ответчик, ООО «Экопласт») 25 482 004, 25 руб. задолженности и процентов (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экопласт» в пользу ООО «Дальнефтеснаб» взыскано 22 504 400 руб. основного долга, 4 228 379, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2024 по 18.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.02.2025 до даты фактической оплаты задолженности, и 144 328 руб.  

судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано. Также с общества с ООО «Экопласт» в доход федерального бюджета взыскано 12 060 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Экопласт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заказчик на спорные работы транспортные накладные не подписывал, заявки исполнителю на ведение работ не выдавал. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.  

ООО «Дальнефтеснаб» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтеснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

ООО «Экопласт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание генерального директора, в связи с его отъездом в другой город по семейным обстоятельствам и отсутствия штатного юрисконсульта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» ФИО2, имеющим действующую доверенность на представление интересов ООО «Экопласт» в арбитражном суде, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции от имени общества участвовал представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2024.  

Между тем доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в материалы дела не представлено.  

При этом в целом явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, доводы общества изложены по тексту апелляционной жалобы, на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств или дачи дополнительных пояснений по делу заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылается. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.  

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и рассмотрела дело в отсутствие неявившегося апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

20.06.2023 между ООО «Экопласт» (заказчик) и ООО «Дальнефтеснаб» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить дорожно-строительную технику согласно приложению № 1 (именуемую в дальнейшем «спецтехника») со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ па объекте заказчика в целях исполнения государственного контракта для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.  

Исполнитель обязуется ежедневно подписывать у заказчика путевые листы, товарно-транспортные накладные (пункт 2.6 договора), два раза в месяц направлять заказчику акт об оказанных работах, счет-фактуру, счет на оплату оказанных работ, а также устранять имеющиеся замечания в согласованные сторонами сроки.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется: оплачивать стоимость оказанных работ в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.1 договора), своевременно, до начала работ предоставлять письменную заявку исполнителю на выделение требуемой спецтехники (подпункт 2.2.2 договора).  

В силу пункта 3.4 договора заказчик принимает выполненную работу и подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (с указанием документально подтвержденных причин отказа) в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае неподписания акта выполненных работ, либо не предоставления мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, оказанные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.  

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и справки ЭСМ-7 в течение 5 рабочих дней.  

Также 01.07.2023 между ООО «Дальнефтеснаб» (поставщик) и ООО «Экопласт» (покупатель) был заключен договор поставки № 15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести отпуск нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция на условиях предусмотренных настоящим договором, в целях исполнения государственного контракта для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика по заправочной ведомости, подлежит приемке покупателем по качеству - в соответствии с техническими требованиями, и количеству - согласно количеству, указанному в товарной накладной и заправочных ведомостях.  

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленных счетов.  

В соответствии с договором оказания услуг № 13 от 20.06.2023 ООО «Дальнефтеснаб» по заявке ООО «Экопласт» предоставило дорожно-строительную технику согласно приложениям со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ на объекте.  

В соответствии с договором поставки № 15 от 01.07.2023 ООО «Дальнефтеснаб» произвело отпуск нефтепродуктов ООО «Экопласт».  

Между тем оплата оказанных услуг и поставленного товара была произведена покупателем частично, в связи с чем, 08.07.2024 ООО «Дальнефтеснаб» направило в адрес ООО «Экопласт» претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в рамках договоров.  

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Дальнефтеснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экопласт» суммы задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 22 829 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2023 по 15.10.2024 в размере 2 652 244,25 руб. с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, удовлетворил исковые требования частично, исключив часть представленных истцом в обоснование расчета основного долга первичных документов, а также произведя самостоятельный расчет процентов.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору № 13 от 20.06.2023 между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

В свою очередь по договору № 15 от 01.07.2023 между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ («Договор купли- продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенных между ООО «Дальнефтеснаб» и ООО «Экопласт» договоров № 13 от 20.06.2023 и № 15 от 01.07.2023 истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники и поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:  

- актом № 125 от 30.06.2023 на сумму 845 833,33 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.06.2023 на сумму 483 000 руб., от 20.06.2023 на сумму 28 000 руб., от 23.06.2023 на сумму 504 000 руб.,  

- актом № 162 от 19.07.2023 на сумму 1 600 333,33 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.07.2023 на сумму 598 000 руб., от 01.07.2023 на сумму 945 200 руб., от 01.07.2023 на сумму 874 000 руб., от 18.07.2023 на сумму 101 200 руб.,  

- актом № 200 от 31.07.2023 на сумму 1 776 200 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.07.2023 на сумму 598 000 руб., от 20.07.2023 на сумму 593 400 руб., № 20.07.2023 на сумму 584 800 руб.,  

- товарной накладной № 202 от 31.07.2023 на сумму 150 000 руб.,  

- актом № 217 от 16.08.2013 на сумму 1 765 000 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.08.2023 на сумму 564 400 руб., от 01.08.2023 на сумму 602 600 руб., от 01.08.2023 на сумму 598 000 руб.,  

- актом № 222 от 31.08.2023 на сумму 1 138 800 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.08.2023 на сумму 501 400 руб., от 17.08.2023 на сумму 501 400 руб., от 17.08.2023 на сумму 136 000 руб.,  

- товарной накладной № 245 от 31.08.2023 на сумму 90 000 руб.,  

- актом № 276 от 15.09.2023 на сумму 1 495 200 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.09.2023 на сумму 598 000 руб., от 04.09.2023 на сумму 598 000 руб., от 12.09.2023 на сумму 299 200 руб.,  

- актом № 291 от 30.09.2023 на сумму 2 590 700 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2023 на сумму 304 500 руб., от 16.09.2023 на сумму 224 400 руб., от 16.09.2023 на сумму 708 400 руб., от 16.09.2023 на сумму 708 400 руб., от 21.09.2023 на сумму 605 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 40 000 руб.,  

- товарной накладной № 292 от 30.09.2023 на сумму 140 400 руб., - актом № 358 от 12.10.2023 на сумму 432 000 руб.,  

- актом № 352 от 15.10.2023 на сумму 3 441 200 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2023 на сумму 957 000 руб., от 01.10.2023 на сумму 731 400 руб., от 01.10.2023 на сумму 763 600 руб., от 01.10.2023 на сумму 101 500 руб., от 12.10.2023 на сумму 145 200 руб., от 15.10.2023 на сумму 742 500 руб.,  

- товарной накладной № 353 от 15.10.2023 на сумму 124 800 руб.,  

- актом № 372 от 31.10.2023 на сумму 3 848 700 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2023 на сумму 644 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 809 600 руб., от 16.10.2023 на сумму 199 500 руб., от 16.10.2023 на сумму 594 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 580 800 руб., от 16.10.2023 на сумму 1 020 800 руб.,  

- товарной накладной № 373 от 31.10.2023 на сумму 103 200 руб.,  

- актом № 400 от 09.11.2023 на сумму 27 000 руб., справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.11.2023 на сумму 27 000 руб.,  

- актом № 402 от 13.11.2023 на сумму 1 659 400 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2023 на сумму 197 800 руб., от 01.11.2023 на сумму 501 400 руб., от 01.11.2023 на сумму 310 200 руб., от 02.11.2023 на сумму 551 000 руб., от 04.11.2023 на сумму 99 000 руб.,  

- актом № 417 от 30.11.2023 на сумму 1 458 100 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.11.2023 на сумму 607 200 руб., от 16.11.2023 на сумму 342 200 руб., от 16.11.2023 на сумму 442 200 руб., от 16.11.2023 на сумму 66 500 руб.,  

- товарной накладной № 420 от 30.11.2023 на сумму 206 400 руб.,  

- транспортными накладными № 10/10-001, от 10.10.2023, № 10/10-002 от 10.10.2023, № 11/10-001 от 11.10.2023, № 11/10-002 от 11.10.2023, № 11/10-003 от 11.10.2023, № 12/10-001 от 12.10.2023, № 12/10-002 от 12.10.2023, № 12/10-003 от 12.10.2023,  

- заправочными ведомостями за август-ноябрь 2023 года. 

Указанные документы (товарные накладные, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), транспортные накладные) подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.  

Следовательно, поскольку услуги по предоставлению дорожно-строительной техники были оказаны исполнителем, товар (нефтепродукты) поставлены поставщиком, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика (покупателя) вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг (поставленного товара).  

Наличие задолженности по оплате оказанных обществом услуг и поставленного товара подтверждается представленными актами сверок за период с 01.01.2023 по 15.09.2023, с 01.06.2023 по 15.11.2023, с 16.09.2023 по 30.09.2023, с 16.09.2023 по 15.10.2023, с 16.10.2023 по 31.10.2023, за 2023 год, также подписанными ООО «Дальнефтеснаб» и ООО «Экопласт» с проставлением печатей соответствующих организаций.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации подписи и оттиска печати, проставленных на указанных документах со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выбытия печати из владения общества в результате чьих-либо противоправных действий или утери.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки доводов сторон и установления фактических обстоятельств.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО «Экопласт» по существу факт заключения спорных договоров и оказания ООО «Дальнефтеснаб» соответствующих услуг не оспаривает.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в январе 2024 года ООО «Дальнефтеснаб» в ООО «Экопласт» были направлены закрывающие документы посредством электронного документооборота, оригиналы документов были направлены почтовым отправлением 20.01.2024 и получены 29.01.2024 (почтовый идентификатор 69213591003012), однако ответчик в нарушение пункта 3.4 договора № 13 от 20.06.2023 не заявил мотивированного отказа от подписания указанных документов с указанием соответствующих причин, в силу чего, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.  

Также в ответ на запрос суда первой инстанции с целью проверки действительности факта поставки спорного товара ответчику и факта оказания услуг Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю была представлена книга продаж ООО «Дальнефтеснаб» в разрезе по контрагенту ООО «Экопласт» за 2023 год, 1 квартал 2024 года, в которой нашли свое отражения операции по реализации спорных услуг и нефтепродуктов.  

Помимо этого судом установлено, что спорные договоры № 13 от 20.06.2023 и № 15 от 01.07.2023 были заключены в целях исполнения государственного контракта № 2023-9 от 22.03.2023 (ИГК-000С122540152379230000060) для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края, заказчиком по которому является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, подрядчиком - ООО «Геосинтетика», субподрядчиком на основании договора субподряда № ДГС1204/23 от 12.04.2023 - ООО «Экопласт».  

При этом 13.02.2025 ООО «Дальнефеснаб» направило в адрес ООО «Геосинтетика» запрос № 15 о подтверждении факта производства и оплаты работ, производимых ООО «Дальнефтеснаб» для ООО «Экопласт», в ответ на который были представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и оплату за эти работы, в том числе счет-фактура № 25 от 22.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023, № 2 от 22.12.2023, акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, № 2 от 22.12.2023.  

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара на сумму 22 504 400 руб. (заявленная истцом к взысканию общая сумма задолженности по актам сверки (22 829 760 руб.) за вычетом стоимости услуг по акту № 409 от 21.11.2023 (45 000 руб.) и товара по товарной накладной № 464 от 28.12.2023 (280 360 руб.), не подписанным ответчиком) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2024 по 15.10.2024 в размере 2 652 244,25 руб., с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты суммы задолженности.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его допустимым в части даты начала с учетом направления в адрес ответчика закрывающих документов посредством электронного документооборота 17.01.2024, при этом произвел самостоятельный перерасчет до даты вынесения резолютивной части решения. Рассчитанная таким образом сумма процентов за период с 05.02.2024 по 18.02.2025 составила 4 228 379,49 руб.  

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.  

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2024 по 18.02.2025 в размере 4 228 379,49 руб., а также за период с 19.02.2025 до даты фактической оплаты долга,  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-14360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

Т.А. Солохина