140/2018-33517(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22418/2017

г. Владивосток

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4835/2018 на решение от 28.05.2018 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-22418/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН317253600012127)  

о взыскании 80 000 рублей при участии: 

от истца: Коленкина А.В., по доверенности от 16.05.2016 сроком действия до  16.05.2019, паспорт;  

от ФИО1: лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  80 000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по  администрированию сайта от 01.04.2017.  

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель  обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы  на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом,  недействительность договора оказания услуг от 01.04.2017 виду наличия  между сторонами спора фактических трудовых отношений, в рамках которых  ФИО1 работала в должности контент-менеджера. Указывает на  несоответствие изложенных в обжалуемом решении суда выводов  обстоятельствам дела в части переписки сторон относительно возврата  оплаты и расторжения договора. Выражает несогласие с выводами суда о  том, что доводы истца ответчиком не оспорены. Считает факт невыполнения  работы (оказания услуг) не доказанным истцом. Полагает, что настоящее  дело не может быть рассмотрено до окончания рассмотрения в суде общей  юрисдикции спора о признании отношений между сторонами трудовыми,  просит приостановить производство по данному делу.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал,  

что работы выполнены не были, договор возмездного оказания услуг  является действительным, а ответчик надлежаще извещена о рассмотрении  дела судом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с намерением ответчика направить  апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г.  Владивостока от 09.08.2018 по иску о признании отношений трудовыми.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в  его удовлетворении в связи со следующим.  

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении  которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1  статьи 143 АПК РФ).  

Ознакомившись с представленным ответчиком в судебное заседание  решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, коллегия не  установила обстоятельств, при которых рассмотрение настоящего дела было  бы невозможным до вступления в законную силу решения суда общей  юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к  ООО «Хранитель» о признании отношений трудовыми.  

Коллегией также возвращены ответчику представленные им в  судебные заседания дополнительные доказательства, поскольку  невозможность их представления в суд первой инстанции с учетом  длительности рассмотрения спора, а также относимость данных документов  к предмету настоящего спора апеллянтом не обоснованы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.04.2017 между ООО «Хранитель» (клиент) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по администрированию  сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту  услуги по информационному наполнению сайта контентом, т.е. обновление  новостной ленты, заполнение каталога товаров и т.д.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, оказываемых  ответчиком, составляет 40 000 рублей ежемесячно и оплачивается путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.  

Согласно пункту 2.3 договора принятие услуг клиентом  осуществляется ежемесячно путем подписания акта приёмки оказанных  услуг.  

Платёжными поручениями № 359 от 03.04.2017 и № 555 от 27.04.2017  клиент перечислил на счёт Предпринимателя 80 000 рублей предоплаты за  услуги по договору.  

26.05.2017 письмом № 170526-1 клиент потребовал от  Предпринимателя возвратить внесённую предоплату в сумме 80 000 рублей  ввиду невыполнения работ по договору.  

19.06.2017 Предприниматель направила в адрес клиента уведомление   № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Полагая, что, несмотря на перечисление на расчётный счёт  Предпринимателя 80 000 рублей предоплаты, предусмотренные договором  услуги клиенту не оказаны, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  

коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39  данного Кодекса о возмездном оказании услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2017 стороны предусмотрели, что  исполнитель обязуется оказать услуги по администрированию сайта.  

Согласно пункту 2.3 договора принятие услуг клиентом  осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных  услуг.  

И материалов дела судом верно установлено, что во исполнение  условий договора истцом ответчику внесена предоплата в счет оказания  услуг по договору в размере 80 000 рублей, однако доказательств оказания  услуг по администрированию сайта в материалы дела ответчиком не  представлено.  

В отсутствие иных правовых оснований для удержания названной  денежной суммы, при наличии претензии о её возврате истцу, у ответчика не  имеется, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом  обоснованными и удовлетворены.  

При этом судом учтено, что ответчик вступила в спорные  правоотношения, являясь индивидуальным предпринимателем, и обладала  статусом предпринимателя на дату обращения истца в арбитражный суд и  принятия искового заявления к производству суда, поэтому данный спор в  силу положений статей 27 и 28 АП РФ, а также разъяснений пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» правомерно рассмотрен судом первой  инстанции по существу.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлены ни письменный отзыв,  ни доказательства оказания услуг по администрированию сайта в  установленный договором срок, в том числе подписанные сторонами  соответствующие акты приемки оказанных услуг, в связи с чем суд считает  факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору  обязательств установленным.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы и доказательства, опровергающие заявленные истом  требования, суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлены, обстоятельства дела в изложении истца не оспорены, что в  силу вышеизложенного дало суду правомерные основания для признания их  надлежаще доказанными.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела  подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных  извещений усматривается, что они направлялись судом по указанному в  Едином государственном реестре адресу регистрации Предпринимателя, и  сведений о его изменении не представлено.  

В частности, определения о принятии к производству суда искового  заявления, о назначении предварительного судебного заседания, об  отложении рассмотрения дела неоднократно направлялись по адресу  Предпринимателя, однако возвращены почтовой службой за истечением  срока хранения после двукратной попытки вручения, о чём имеются  соответствующие отметки на конвертах и извещениях.  

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места  жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением  этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является  риском Предпринимателя, неблагоприятные последствия которого  возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с  частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также  к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Приморского края от  28.05.2018 направлена ответчиком 15.06.2018, следовательно, ему было  достоверно известно о принятом по делу судебном акте в пределах срока его  апелляционного обжалования.  

Доводы ответчика о недействительности спорного договора и  фактических трудовых отношениях между сторонами подлежат отклонению  как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Доводы апеллянта о том, что исковые требования были оспорены в  письме, которым истец был уведомлен о расторжении договора, коллегией  отклоняются как ошибочные, поскольку на момент направления письма  Обществом не были предъявлены к Предпринимателю исковые требования,  которые могли быть оспорены, а в рамках настоящего дела о несогласии с  иском ответчиком не заявлено.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу   № А51-22418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков