АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299494/2022

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2024, ФИО2, доверенность от 28.12.2023,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2024, рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года,  

в деле по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании денежных средств,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  

 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании задолженности, признании отказа от договора недействительным  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» неустойки по договору в размере 1 536 598,70 руб.  

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 в сумме 15.365.987 руб. 02 коп.,  

признании недействительным отказа заказчика от договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, первоначальный иск был удовлетворен.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный  

исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойка в сумме 1.536.598 руб. 70 коп.  

 Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» задолженность в сумме 15.018.822 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В результате зачета встречных однородных требований, взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» задолженность в сумме 13.482.223 руб. 82 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона № 32110978122 между сторонами был заключен договор № Р10978122-ОА-21-МСП18 от 03.02.2022 на оказание услуг по замене люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания на светодиодные светильники в помещениях зданий РДКБ истца.  

В соответствии с п. 2.1. договора срок оказания услуг - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 21.03.2022.  

Цена договора согласована сторонами в размере 15 365 987,02 руб. 

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных исполнителем.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны, а заказчик в течение пяти дней после получения акта рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям.  

Согласно п. 5.3 совокупный срок для подписания акта составляет пять рабочих дней и один календарный день.  

Из иска следует, что в указанный срок ответчик обязательства не исполнил. Приемка исполнения производилась в течение нескольких дней - с 13.09.2022 по 27.09.2022.  

Своего представителя ответчик на приемку не направил. По результатам проверки составлялись акты, которые были направлены ответчику письмом от 13.10.2022 № 01-66/3925. Позднее истцом был составлен итоговый акт проверки от 30.09.2022, который был направлен ответчику письмом от 13.10.2022 № 0166/3923.  

По результатам проверки монтажа светильников было выявлено, что светильники по качеству не соответствуют требованиям технического задания договора и законодательства.  

Учитывая, что ответчик недостатки так и не устранил, истец услуги не принял, истцом 20.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10. договора.  

Истец указал, что ответчик возразил 31.10.2022, но нарушения не устранил. Договор считается расторгнутым с 01.11.2022.  

 За ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.7.2.2. договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 536 598,70 руб.  

Обстоятельство того, что требование об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск. Встречные требования мотивированы тем, что исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а потому услуги на сумму 15 365 987,02 руб. должны были быть оплачены в срок, не позднее 18.08.2022, однако оплата заказчиком до настоящего времени не произведена.  

Суд определением от 20.07.2023 поручил проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой и технологической экспертизы» эксперту ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. На разрешение перед экспертом с учетом мнения сторон, судом были поставлены конкретные вопросы.  

Вместе с тем, не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено заключением специалиста (рецензия) от 13.05.2024 № 9945.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также частично встречные требования на основании следующего.  

Судами установлено, что по результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.02.2024. Согласно выводам эксперта по первому из поставленных вопросов, поставленные и смонтированные Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» договору от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 светильники частично соответствуют условиям договора и технического задания к нему и требованиям действующего законодательства.  

Стоимость качественно оказанных услуг по договору определена экспертом в размере 15 018 822, 52 руб., что следует из ответа на 4 вопрос. При этом, определяя стоимость качественно оказанных услуг, эксперт, исходя из экспертного заключения, принял во внимание результат сравнения характеристик смонтированных светильников и указанных в техническом заключении, учитывая, что установленные светильники превосходят по параметрам, но ниже по цене.  

Суды, оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение 16.02.2024, обоснованно пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.  

Следовательно, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также фактически установленные по делу обстоятельства, суды приходят к выводу о правомерности заявленного ответчиком встречного требования на сумму качественно оказанных услуг, переданных заказчику до одностороннего отказа от исполнения договора, в размере 15.018.822 руб. 52 коп. В остальной части указанное требование ответчика обоснованно удовлетворению не подлежит  

За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка. В соответствии с п.7.2.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены договора.  

С учетом того, что цена договора составляет 15 365 987,02 руб., согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 536 598,70 руб.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере с учетом того, что установлено выполнение работ в соответствии с договором лишь в части.  

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным отказа заказчика от договора, суды отметили, что, согласно условиям заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ, исходили из согласования сторонами возможности расторжения договора в одностороннем порядке, а также соблюдения заказчиком порядка такого расторжения, в связи с чем, признают требование ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как указано в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  

30.10.2024, эксперт ФИО5 в соответствии с определением от 16.09.2024, явилась в судебное заседание в порядке ч. 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восполнить такое обстоятельство, как получение расписки о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ. Эксперт на вопросы суда ответила, подтвердила все сделанные ею выводы в представленном суду заключении.  

Отобранная в судебном заседании судом расписка приобщена к материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции устранил технический недостаток.  

Так, доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выбранным экспертным учреждением и с кандидатурой привлеченного эксперта.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-299494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 С.В. Нечаев