АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29237/2023

22 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс-8

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, р.п. Самойловка

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3, по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: - ФИО4, по доверенности № 01-10/3323 от 10.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (далее ИП ФИО2, подрядчик, истец) с исковым заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Самойловка (далее –Администрация СМР, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 411 600 руб. 59 коп. за период с 28.02.2022 по 07.11.2023; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 07.11.2023 по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с Администрации СМР пени в размере 438 907 руб. 42 коп. за период с 28.02.2022 по 18.12.2023;  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 19.12.2023 по день исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований от 18.12.2023 приняты судом. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, считает расчет процентов, произведенный истцом, неверным. Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение  № 4924 от 07.12.2023 на сумму основного долга в размере 1 332 040 руб. 73 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией СМР был заключен муниципальный контракт № 016030000822100009 от 15.06.2021 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории набережной по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой, графиком производства работ, а так же заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны предусмотрели следующие сроки производства работ: с момента заключения контракта до 01.09.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составила 4 901 870 руб.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

– оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов с сопроводительным письмом. 

– сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу), в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации о налогах и сборах, если такие налоги и сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджет системы Российской Федерации Заказчиком.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 016030000822100009 от 15.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил подписанные в двустороннем порядке:

– акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2021 на сумму 969 355 руб.;

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.12.2021 на сумму 969 355 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.12.2021 на сумму 208 161 руб.;

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 27.12.2021 на сумму 208 161 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.12.2021 на сумму 331 584 руб.;

– справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.12.2021 на сумму 331 584 руб.

ФИО2 принятые на себя обязательства по контракту №0160300008221000009 от 15.06.2021 были выполнены частично. 

28.12.2021 в связи с тем, что работы по муниципальному контракту № 016030000822100009 от 15.06.2021 выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016030000822100009 от 15.06.2021 г. 

По факту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УФАС по Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой было принято решение (РНП №64-41 от 17.02.2022) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2

Подрядчиком в адрес заказчика 12.01.2022 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, а также акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском за защитой своих прав.

22 сентября 2023 года было вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-34441/2022, согласно которому с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 0160300008221000009 от 15.06.2021 в размере                  1 332 040 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 855 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 742 руб. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 по делу №А57-34441/2022 вступило в законную силу 23.10.2023.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истец считает, что на сумму задолженности необходимо начислять проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

07 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16 с требованием оплаты неустойки по муниципальному контракту №0160300008221000009 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (согласно решения Арбитражного суда Саратовской области - 1 332 040 руб. 73 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 28.02.2022 - по день оплаты основного долга.

Данная претензия была получена ответчиком 13 октября 2023 года. В соответствии с п. 11.3 муниципального контракта №0160300008221000009, сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ по существу претензии другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно ответу №01-10/4110 от 23.10.2023 Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в удовлетворении претензии отказано в полном объеме.

Ответчиком требования претензии не были исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-34441/2022, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда установлено, что Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области обязательства по муниципальному контракту №016030000822100009 от 15.06.2021 не исполнены, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 332 040,73 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 ст. 16 АПК РФ).

Истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, считает, что расчет пени истцом произведен неверно в части временного периода с 28.02.2022, поскольку объем и стоимость выполненных работ нашли свое подтверждение лишь в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 по делу № А57-34441/2022 на сумму 1 332 040, 73 руб. Расчет пени необходимо произвести с момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 182 АПК РФ, с 23.10.2023. 

Данный довод ответчика судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №016030000822100009 от 15.06.2021, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ по контракту.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310867000172 претензия получена ответчиком 10.02.2022.

В соответствии с п. 5.3.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания  акта выполненных работ (по форме КС-2), справки по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, отчетных документов с сопроводительным письмом.

Таким образом, начисление неустойки с 28.02.2022 не противоречит условиям контракта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его не подлежащим применению, так как истец не исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом, в том числе, в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 28.02.2022 по 18.12.2023 в сумме 438 907, 42 руб. с перерасчетом с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение № 4924 от 07.12.2023 на сумму долга в размере 1 332 040,73 руб., свидетельствующее об оплате суммы задолженности взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 по делу №А57-34441/2022.

Таким образом, суд считает начисление процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2023 по 07.12.2023 правомерным. В начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства и в период моратория введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцу необходимо отказать.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга составляла 15 %.

Следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15 %.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день оплаты задолженности (07.12.2023) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15 %, действующей на дату оплаты долга.

По расчету суда на момент вынесения решения размер неустойки за период с 28.02.2022 по 07.12.2023 составит 309 033,46 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]×1/300 

1 332 040,73

28.02.2022

31.03.2022

32

15%

21 312,66

1 332 040,73

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

0

1 332 040,73

02.10.2022

07.12.2023

432

15%

287 720, 80

Итого:

309 033,46

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2023 по 07.12.2023 в размере 309 033,46 руб. в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по контракту и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право подрядчика требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2022 по 07.12.2023 в размере 309 033,46 руб. подлежат удовлетворению в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в связи с его освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс-8) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Самойловка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс-8) неустойку за период с 28.02.2022 по 07.12.2023 в размере 309 033,46 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области       Н.С. Гусева