АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7417/2021

г. Архангельск

24 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163049, г.Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – ФИО3 (г.Архангельск)

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО4 (доверенность от 22.01.2021)

ответчика – ФИО5 (доверенность от 22.07.2021)

третьего лица – не явился

установил:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. 

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве, представлены копии ведомостей по товару, отчетов о продаже конфет «Отломи», товарных накладных, объяснений продавца ФИО6

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что третье лицо извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         25.04.2021 в Управление поступило электронно обращение ФИО3 о том, что 23.04.2021 в магазине Петровский по адресу 

<

...> приобретены весовые конфеты с истекшим сроком годности (по маркировке срок годности истёк 08.07.2020). 

         12.05.2021 сотрудник Управления приняла от ФИО3 объяснения, с разъяснением статей 24.2 - 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 - 30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ. 

         ФИО3 пояснила, что 23.04.2021 приобрела в магазине «Петровский» по адресу 

<

...> конфеты «Отломи» весовые по цене 499,90 руб./кг на сумму 91руб.48коп.; согласно маркировке срок годности продукта истёк 08.07.2020. При обращении к администратору денежные средства вернули.

         К объяснениям были приложены оригиналы кассового и возвратного чеков, маркировка с коробки весовой продукции.

        17.05.2021 предпринимателю было направлено определение о вызове в Управление на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ (на 02.06.2021 в 15-00), вручено 22.05.2021 согласно почтовому уведомлению.

        02.06.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО7, в присутствии представителя ответчика ФИО8, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), ч.7, 12 ст.17 Технического регламента «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее – Технический регламент) (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности). 

           В протоколе указано, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 по делу № А05-12168/2020. 

Копия протокола вручена представителю ответчика 02.06.2021.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 данного Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве ответчик указал, что закупка товара производится с тем расчетом, чтобы закупленный товар был приобретен конечным потребителем в течение установленных на него сроков годности. Конфеты «Отломи» являются весовым товаром. Маркировка на данный товар размещается на отдельной карточке, которая прикладывается к таре, в которой товар выставлен на продажу в торговом зале. Карточка с маркировкой не приклеивается к таре, бывают случаи, когда потребители уносят карточки из магазина. На этот случай магазин осуществляет хранение карточек с маркировкой на подсобном помещении в специальном  контейнере:  если  потребитель унесёт карточку с маркировкой, на её место будет поставлена новая. Персонал магазина регулярно осуществляет осмотр выставленного на продажу весового товара на предмет наличия приложенных к нему карточек с маркировкой.

В рассматриваемом случае продавец-кассир ФИО6 увидела, что у конфет «Отломи» отсутствует карточка с маркировкой, она попыталась найти её в контейнере карточек с маркировками, но не учла, что там содержатся и карточки с маркировками от предыдущих партий товара, в том числе и давно проданных. Увидев карточку на конфеты «Отломи», обратив внимание лишь на название, но не на срок годности, ФИО6 приложила данную карточку (относящуюся к давно проданному товару) к свежему товару. После того как потребитель обратил внимание персонала магазина на указанную маркировку, она была заменена на карточку с актуальной маркировкой, относящейся к выставленной на продажу партии товара.

Суд пришёл к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Указанной нормой охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также  не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст.1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

          Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Технический регламент 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (ст.1 Технического регламента 021/2011).

Целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (ст.2 Технического регламента 021/2011).

Как указано в части 1 статьи 5 Технического регламента 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011).

В соответствии со статьёй 17 Технического регламента 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, предприниматель, будучи продавцом реализуемой пищевой продукции, обязан был обеспечить соблюдение требований Технического регламента 021/2011.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Факт продажи в магазине предпринимателя продукции с истекшим сроком годности подтверждается кассовым чеком от 23.04.2021, возвратным кассовым чеком, фотографией маркировки с коробки от конфет, обращением потребителя и её показаниями, данными в Управлении.

При даче объяснений ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность ФИО3, кроме как заинтересованность в восстановлении ее нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом не установлена.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт продажи потребителю продукции с истекшим сроком годности.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 301-АД17-16842).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы Управления о повторном совершении  предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 по делу № А05-12168/2020 предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.12.2020.

Вменяемое нарушение требований техрегламентов  совершено им 23.04.2021, т.е. в период, когда предприниматель считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. С учетом изложенного,  квалификация деяния по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является правильной.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд пришёл к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, т.к. не исполняя требования техрегламента, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

          На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом того, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

 Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Учитывая неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов (решениями арбитражного суда от 01.12.2020 по делу № А05-12168/2020, от 26.11.2020 по делу № А05-11741/2020, от 10.08.2020 по делу № А05-6784/2020) суд усматривает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанности по соблюдению требований к реализации кондитерских изделий. Указанное деяние влечёт угрозу жизни и здоровью населения и имеет признаки социально-опасного деяния.

Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, у суда в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей. 

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, единый казначейский счет 40102810045370000016, № счета для поступлений 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  г.Архангельск,  БИК 011117401, КБК 14111601141019002140, УИН 14110129100000766301.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (родился 27.03.1972г. в г.Архангельске;  ИНН 

<

***>; зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 

<

***>; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

          Судья

А.А. Дмитревская