АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 10429/2021

24.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению

ООО "СИТЭК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ИНН 

<

***>),  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными положений договора,

 

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО2  по доверенности от 23.01.2019г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66 от 01.01.2021 г., диплом,

от третьих лиц:

- от ООО  «Эволти-Ресурс» (веб-конференция) - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 № 30/21, диплом,

-от ФАС России – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (далее – АО «Газпром Добыча Томск», ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19, предоставлении скидки по данному договору 10 000 руб./тн в летний период и 7 640 руб./тн в зимний период (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

В обоснование требований истец сослался на то, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора от 19.03.2019 года № 553/19 являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; полагал, что обоим покупателям смеси пропана и бутана – ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-Ресурс» должна быть предоставлена одинаково максимальная скидка, ставить размер скидки в зависимость от количества вывезенного пропана и бутана является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77 т. 1), в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец подписал спорный договор без протокола разногласий, 26.04.2019 приступил к исполнению договора на согласованных сторонами в договоре условиях; цены на смесь пропана и бутана технических (СПБТ) не являлись в спорный период регулируемыми, в связи с чем, ответчик вправе установить цены, определяемые соглашением сторон. Заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс), Федеральная  антимонопольная служба (далее – ФАС России).

ООО «Эволти-Ресурс» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30, 122 т. 2), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать. Пояснило, что спорный договор является типовым, размещен на сайте ответчика и доступен для общего ознакомления; договор исполнялся истцом на протяжении всего срока его действия. Полагало, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя настоящий иск, пытается уйти от ответственности за нарушение им самим условий спорного договора; истцом пропущен срок исковой давности.

ФАС России полагало, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности антимонопольного органа по отношению к сторонам (л.д. 59-60 т. 2).

Представитель третьего лица - ФАС России в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Эволти-Ресурс» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (ранее ОАО «Томскгазпром») (поставщик) и ООО «СИТЭК» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 (далее – договор) (л.д. 21-23 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020, в количестве, определенном условиями договора.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5. 

Поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации Товара ежесуточно имеет возможность отгружать Товар в суммарном объеме 600 тонн (± 5 %) всем покупателям Товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.1.1 и 3.1.2 договора отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам:

В период летней схемы транспортировки: Цт = Цб – Со, где:

•          Цт – цена на товар;

•          Цб – базисная цена, рассчитанная как среднее арифметическое значение еженедельных цен на ПТ производства Сургутского ЗСК на условиях «ж/д цистерны (франко-станция отгрузки)» в информационном бюллетене СР-1 «Ценовая информация. Сжиженные углеводородные газы» издательства Thomson Reuters Kortes (далее – «Бюллетень СР-1») за месяц поставки товара;

•          Со – оптовая торговая скидка (определяется после окончания месяца поставки), которая предоставляется в зависимости от фактического объема поставки товара за месяц поставки (скидка определена из расчета Месяца поставки равного 31 (тридцать один) календарным суткам) и составляет:

До 3 000 тн/месяц                – 5 500 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 3 001 тн/месяц         – 6 000 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 6 001 тн/месяц         – 7  500 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 9 001 тн/месяц         – 9 000 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 12 001 тн/месяц       – 10 000 руб/тн, в том числе НДС.

В период зимней схемы транспортировки: Цт = Цб – Со, где:

•          Цт – цена на Товар;

•          Цб – базисная цена, рассчитанная как среднее арифметическое значение еженедельных цен на ПТ производства Сургутского ЗСК на условиях «ж/д цистерны (франко-станция отгрузки)» в бюллетене СР-1 за месяц поставки товара;

•          Со – оптовая торговая скидка (определяется после окончания месяца поставки), которая предоставляется в зависимости от фактического объема поставки товара за месяц поставки (скидка определена из расчета Месяца поставки равного 31 (тридцать один) календарным суткам) и составляет:

До 3 000 тн/месяц                – 3 140 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 3 001 тн/месяц         – 3 640 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 6 001 тн/месяц         – 5 140 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 9 001 тн/месяц         – 6 640 руб./тн, в том числе НДС;

Свыше 12 001 тн/месяц       – 7 640 руб./тн, в том числе НДС.

Расчет окончательной цены СПБТ производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки (Со) принимаемой в соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора на основании фактической выборки объема СПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в рамках дела № А67-755/2020 ему стало известно о заключенном между ответчиком и ООО «Эволти-Ресурс» договоре поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 552/19 (л.д. 16-20 т. 1).

Договоры №№ 552/19 и 553/19 содержат идентичные условия по определению цены СПБТ, отличаются только объемом законтрактованного газа.

По мнению истца, ответчик в договорах от 19.03.2019 №№ 552/19, 553/19 определил формулу расчета таким образом, чтобы предоставить ООО «Эволти-Ресурс» максимальную скидку, которая превысила скидку, предоставляемую ООО «СИТЭК». Сама скидка не имеет стимулирующего характера, так как покупатель может приобрести только заранее определенный договором объем СПБТ, не имея возможности нарастить объем выборки и получить скидку в большем размере. Установление размера скидки для конкретного покупателя в зависимости от количества вывезенного им СПБТ является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Исходя из вышесказанного, пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6  договора от 19.03.2019 № 553/19 являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

ООО «СИТЭК», заключая договор от 19.03.2019 № 553/19 и дополнительные соглашения к нему не направлял ответчику протоколов разногласий; в ходе исполнения договора истец не заявлял о ничтожности договора в целом или его положений; истец исполнял договор, выбирал СПБТ и после окончания каждого месяца поставки подписывал акты об объемах выбранного СПБТ, а также акты расчета цены СПБТ, в которых фиксировалась оптовая скидка, рассчитанная на основании фактически выбранного истцом объема СПБТ; цены на СПБТ, реализуемый ответчиком, не являлись в спорный период регулируемыми, в связи с чем, он был вправе установить в договоре поставки цену, определённую соглашением сторон; истец допускает противоречивое и непоследовательное поведение, исполнив договор без оспаривания его условий и заявляя о ничтожности части условий договора с целью изменения ценообразования СПБТ; оспариваемые пункты договора не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не являются сделкой с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому не являются ничтожными, а могут быть только оспорены истцом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности (один год) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В материалы дела по запросу суда ФАС России представлено решение от 09.12.2019 № АГ/108282/19. В данном решении ФАС России отмечает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на предоставление хозяйствующими субъектами скидок, в том числе при выборке определенного объема сжиженных углеводородных газов (СУГ); само по себе установление конкретного объема СУГ, от которого начинает предоставление скидок, не указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства; оптовые скидки, указанные в проекте договора поставки СПБТ, распространяются на всех контрагентов, что не свидетельствует о создании преимущества каким-либо участникам рынка. 

Условия договора, предусматривающие порядок предоставления скидки содержатся также в проекте Торговой политики АО «Газпром добыча Томск»  при реализации СПБТ определявшей порядок заключения договоров для реализации СПБТ (ГОСТ 20448-2018) на период с 01.05.2019 по 30.04.2020, предусматривающем порядок ценообразования, общие принципы реализации СПБТ, направленной на согласование в ФАС России. Указанный проект торговой политики был также размещен на официальном сайте ответчика для предоставления возможности ознакомления неограниченному кругу лиц.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (статья 169 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления № 25   сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При этом различие в величине цен не может являться единственным основанием для установления нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В целях обеспечения корректности исследования сравниваться должны цены, приведенные к единому базису поставки и не учитывающие разницу в транспортировке товара различным потребителям.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что цены на СПБТ не являлись в спорный период регулируемыми, в связи с чем ответчик вправе был установить в договорах поставки цены, определенные соглашением сторон.

Исходя из условий договора, размер скидки за 1 тонну СПБТ зависит от количества СПБТ, вывезенного покупателем за месяц.

Специфика рассматриваемого договора определяется труднодоступностью места отпуска товара, условиями транспортировки, сезонным изменением транспортной схемы, отсутствие железной дороги, в связи с чем включение скидок имеет стимулирующий для покупателя характер обеспечить  выборку максимального объема ПБТ и соответственно, снижение убытков продавца.

Таким образом, для обеспечения выборки товара в большем объеме требуется большее количество ресурсов, транспорта, организационных моментов, что может обуславливать дополнительные риски для покупателя.

Мнение о наличии нарушений в сфере Закона о защите конкуренции основано на неверном понимании истцом данных требований, не нашли подтверждения в выводах об аналогичных условиях договора уполномоченного органа.

Так,  решением ФАС России от 09.12.2019 № АГ/108282/19  установлено, что оптовые скидки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора поставки СПБТ, типовая форма которого утверждена локальным актом ответчика, распространяются на всех контрагентов и не свидетельствуют о создании преимущества каким-либо участникам рынка.

Кроме того, базисная цена устанавливалась одинаковой для покупателей, дифференциация установлена для скидки, что имеет разные режимы регулирования. Несмотря на распределение объема товара между истцом и третьим лицом сложности его вывоза могли в течение исполнения договора изменить фактический  объем выборки тем или иным покупателем. В таких условиях при  изменении обстоятельств скидка имела стимулирующее значение, для изыскания покупателями возможностей для вывоза товара.

Также истец на стадии заключения договора не был лишен возможности подать заявку на покупку большего объема СПБТ и как следствие получение более высокой скидки.

В период действия договора истец не заявлял о несогласии или об изменении оспариваемых им условий договора. При этом стороны длительно и последовательно исполняли условия договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и по оспариваемым пунктам (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Как пояснил истец впоследствии им были неоднократно заключены договоры на следующие периоды на аналогичных условиях.

Признание истца слабой стороной рассматриваемого договора не исключало его возможности своевременно обратиться за судебной защитой или в антимонопольный орган.

Условиями спорного договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема СПБТ в каждом из календарных месяцев, подписание ежемесячных актов о выбранных объемах СПБТ и стоимости СПБТ, рассчитанной с учетом оптовой скидки и оплату выбранного СПБТ. Величина предоставляемой оптовой торговой скидки от цены товара, определялась ежемесячно и зависела от количества выбранного истцом в течение календарного месяца объема товара.

Судом установлено, что истцом период действия договора осуществлялась выборка товара, ежемесячно подписывались акты о фактически выбранных объемах СПБТ, а также ежемесячные акты определения стоимости СПБТ с учётом предоставляемой скидки, рассчитанной по формуле на основании фактически выбранных истцом объемов СПБТ. Истцом также вносилась оплата поставляемого СПБТ в размерах, определённых с учётом предоставляемой оптовой торговой скидки от цены товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В действиях истца суд усматривает нарушение данного принципа.

Исковое требование о предоставлении скидки по данному договору 10 000 руб./тн в летний период и 7 640 руб./тн в зимний период, направлено на изменение договора. Вместе с тем основания для изменения договора не заявлены, договора прекратил свое регулятивное действие в отношении сторон по вопросам поставки. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд не усматривает какого-либо нарушенного права из заявленных истцом обстоятельств.

Само по себе обращение с настоящим иском направлено на пересмотр баланса  финансовых отношений сторон по завершенному договору и содержит признаки злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не являются сделкой с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, таким образом, оснований для признания данных пунктов договора недействительными у суда не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 553/19 заключен сторонами 19.03.2019. Как указывает истец в исковом заявлении, после объединения дел № А67-755/2020 и № А67-754/2020 в одно производство определением суда от 05.11.2020, ему стало известно о наличии аналогичного договора поставки СПБТ № 552/19, заключенного между ответчиком и ООО «Эволти-Ресурс», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из письма истца в адрес ответчика № 751 от 24.07.2020, ООО «СИТЭК» полагало наличие нарушения антимонопольного законодательства истцом в части предоставления скидок по отношению к ООО «Эволти-Ресурс» и предлагало заключить дополнительное соглашение. Отказ на данное обращение направлен ответчиком 12.08.2020  за № 01/3279 от 10.08.2020 (т.1 л.д.50-51).

Однако, данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Томской области ООО «СИТЭК» 30.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «СИТЭК» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов