ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20678/2021

г. Самара11АП-5541

17 июня 2022 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 июня   2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июня   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Дезинфекционная станция"  в лице ФИО2 Разили Рамилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  18 марта   2022 года по делу № А65-20678/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 Разили Рамилевны, пгт.Кукмор, (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

      о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

  с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:   от истца - ФИО5, доверенность от 16.02.2021 г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск в лице ФИО2 Разили Рамилевны обратилось с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от  18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дезинфекционная станция"  в лице ФИО2 Разили Рамилевны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность общества по договору аренды № 7/19 от 17.04.2019 г. в размере 460 000 рублей создана искусственно в целях инициирования и контроля процедуры банкротства общества ответчиком в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками общества с 2016  г. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и письменным доказательствам истца о наличии фактической аффилированности  между бывшим руководителем Общества ФИО4 и ИП ФИО6 Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы для надлежащей проверки ходатайства истца о фальсификации письменных доказательств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о назначении судебно - технической экспертизы для разрешения экспертом вопроса о том, "соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 и оттиска печати Общества с ограниченной ответственности «Дезинфекционная станция», расположенных в разделе 9 «Юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» договора аренды нежилого помещения №7/19 от  17.04.2019 г. между ИП ФИО6 и ООО «Дезстанция» дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени они выполнены?".

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения. 

Представитель истца - ФИО5, по доверенности от 16.02.2021 г.,    участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом «Дезинфекционная станция» в  лице директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: комната общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:49:010207:1831.Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о чем 16.04.2019 в ЕГРН сделана запись :16:49:010207:1831-16/016/2019-22 с целевым использованием помещения арендатором: размещение офиса.

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 20 000 рублей с указанием на возможность повышения арендной платы один раз в год по соглашению сторон, но не более официально опубликованного Федеральной службой государственной статистики размера индекса потребительских цен (размера инфляции).

Установлено, что нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования б/н от 22.03.2021г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 было уступлено в пользу ФИО3 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», возникшее на основании договора аренды нежилого помещения № 7/19 от 17 апреля 2019 года в размере 615 200 руб., из них: 460 000 рублей - сумма основного долга, 155 200 руб.- договорная неустойка.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу 2-1491/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 7/19 от 17 апреля 2019 года в размере 460 000 рублей, неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 155 200 руб., госпошлина в размере 9 352 руб.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что договор аренды нежилого помещения № 7/19 от 17 апреля 2019 года заключен  в отсутствие экономической целесообразности, по завышенной арендной плате по сравнению с предыдущим договором аренды, в отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности перед ответчиком в бухгалтерских балансах Общества за 2019-2020 года, имеет признак мнимой сделки, реальная цель которой была заключена в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения ФИО3 по договору уступки права требования в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, в ущерб интересам Общества. В связи с изложенным, истец просил признать договор недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция»  (далее – Общество) создано 23.12.2002. Единственным участником Общества на момент разрешения спора является ФИО7. 

Решением единственного участника Общества №12 от 22.07.2021 прекращены полномочия директора ФИО4 с назначением на должность нового директора ФИО8

Иск подан от имени Общества его участником - ФИО7

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Истец полагал, что оспариваемый договор аренды имеет признаки мнимой сделки, реальная цель которой заключается в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, поскольку дело о банкротстве №А65-26071/2021 возбуждено на основании заявления ФИО3, в связи с наличием задолженности, возникшей в результате неисполнении обязательств по оплате со стороны Общества «Дезинфекционная станция» по оспариваемому договору арендной платы.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Давая оценку доводам истца о наличии признаков мнимости рассматриваемой сделки, суд  первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

 При этом, установлено, что Общество арендовало данное помещение  с 2012 года, что подтверждается договором аренды от 15.05.2012, заключенным между Обществом и ФИО9 и осуществляло в данном помещении свою деятельность.

Оспариваемый договор заключен после отчуждения нежилого здания ФИО9 с торгов в ходе реализации процедуры его банкротства ИП ФИО6, в связи с чем, и был заключен новый договор с Обществом. Аналогичные договоры были заключены новым собственником с иными арендаторами, находящимися в указанном нежилом здании.

Истцом не опровергнуто, что Общество на протяжении нескольких лет осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на иной размер арендной платы по сравнению с предыдущим договором аренды, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанной сделки, поскольку с учетом инфляционный процессов в экономике, истцом не доказано, что стоимость арендной платы по спорному договору отличается от обычно взимаемой при аналогичных условиях.

С учетом изложенного, поскольку не установлено волеизъявление сторон на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды, оснований считать оспариваемую сделку мнимой, не имеется.

У суда отсутствуют также основания считать сделку недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и истцом не доказано.

Истец ссылался в обоснование оспаривания сделки на наличие фактической аффилированности между бывшим руководителем Общества ФИО4 и ИП ФИО6

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о наличии кредиторской задолженности Общества перед ответчиком в бухгалтерских балансах Общества за 2019-2020 г.г. не подтверждают аффилированность указанных лиц и не свидетельствуют о заключении сделки  с намерением причинить вред Обществу.

То обстоятельство, что копия договора аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019 г. не была передана участнику Общества - ФИО10 по ее запросу от 08.09.2020 г. также не доказывает аффилированность лиц, заключивших спорный договор. Оригинал договора аренды представлен в материалы дела.

При этом, отсутствует документально подтвержденная информация об умышленном сокрытии директором общества от его участника информации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по получению причитающейся оплаты за аренду опровергаются материалами дела, из которых установлено, что задолженность по арендной плате взыскана с Общества в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что ФИО6 представлял интересы ФИО4 в правоохранительных органах, а также являясь руководителем ООО «Промсервис» и ООО ТПК МИР», перечислял в 2016-2018 гг. на расчётный счет Общества денежные средства с назначением платежей как возврат или оплата займа, не доказывает факт заключения спорной сделки в ущерб интересам Общества, между аффилированными лицами.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность с апреля 2019 года, не свидетельствует о том, что спорное помещение Обществом фактически не использовалось. Доказательств возврата Обществом помещения его собственнику материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что аффилированность сторон сделок, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделки. Факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим заключение сделки с целью причинения вреда другим лицам. 

Ссылаясь на аффилированность участников сделки, истцом не представлено каких-либо сведений о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания.

 Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к наличию претензий участника Общества ФИО10 к руководству деятельностью Обществом его бывшим директором - ФИО4, что само по себе не может являться основанием считать оспариваемую сделку недействительной по признакам, установленным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что договор аренды нежилого помещения № 7/19 от 17.04.2019 г. был заключен формально в целях создания фиктивного обязательства ООО «Дезстанция» перед ИП ФИО6 по оплате арендной платы за аренду нежилого помещения.

В суде первой инстанции истцом было заявлено также о фальсификации рассматриваемого договора аренды.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа разрушающим методом (с выполнением вырезок   штрихов   путем   оценки   относительного   содержания   в   штрихах   летучих растворителей и исследование методом газо-жидкостной хроматографии) с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 и оттиска печати Общества с ограниченной ответственности «Дезинфекционная станция», расположенных в разделе 9 «Юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» договора аренды нежилого помещения №7/19 от  17.04.2019, а также в разделе подписи сторон акта приема-передачи в аренды помещения к договору аренды нежилого помещения №7/19 от 17.04.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Дезстанция» дате, указанной в договоре и акте? Если нет, то в какой период времени они выполнены?".

Суд первой инстанции  с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства  ФИО6 и ФИО4, относительно, факта передачи спорного нежилого помещения Обществу, принимая также во внимание, что деятельность Общества велась в указанном помещении с 2012 года, что не оспаривалось истцом,  не усмотрел оснований для назначения  судебно-технической экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, разрешив которое суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы по определению давности изготовления договора аренды, принимая во внимание, что факт реальности исполнения данного договора установлен судом по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными для разрешения спора.

Само по себе определение реальной даты подписания договора аренды не опровергает факт пользования Обществом спорным помещением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  18 марта   2022 года по делу № А65-20678/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дезинфекционная станция"  в лице ФИО2 Разили Рамилевны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский