ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3604/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-3604/2024, принятое 

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» 

третьи  лица: 

1. Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик, Общество)  об обязании предоставить доступ представителей истца к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии, о взыскании неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, о взыскании 122 рубля 40 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Шелен-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не дана оценка наличию технической безопасности действий истца по установке приборов учета, в силу чего возможность установки прибора учета истцом не доказана; истцом не доказано наличие полномочий по установке приборов учета в многоквартирном доме (далее – МКД), заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает предоставления доступа истцу для монтажа прибора учета. Полагает, что судом нормативно не мотивированы удовлетворенные требования истца о начислении неустойки за неисполнение судебного акта. Ссылается на то, что недопуск истца в МКД осуществила старшая по дому – ФИО2, которая должна быть ответчиком по иску, а спор в этой связи подведомственен суду общей юрисдикции.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор ресурсоснабжения от 23.06.2021 № 1344/СОИ, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого в обязанности Общества  входит оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды при наличии технической возможности, а также ввод их в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что в порядке, не противоречащем правилам действующего законодательства РФ, по предварительному согласованию, Общество обязано обеспечивать уполномоченным представителям РСО беспрепятственный доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, в которых расположены относящиеся к системе теплопотребления установки, узлы и приборы учета, а также иное оборудование, и предоставить РСО ключи от этих помещений.

Предприятие является гарантирующей организацией по поставке тепловой энергии на территории городского округа «Город Калининград».

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору Предприятие приступило к принудительной установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7-13 по улице Барнаульская в городе Калининграде, находящимся в управлении Общества.

О возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии свидетельствует подписанный представителями сторон акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета от 20.01.2023.

Между Предприятием и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Кип-Сервис» заключен договор от 21.04.2023 №626-23 на проектирование узлов учета тепловой энергии, в том числе и по указанному адресу. С привлечением подрядной организации выполнены работы по предпроектному обследованию индивидуального теплового пункта в указанном МКД, о чем Общество уведомлено письмом от 25.04.2023 за исх. № 8044. 

Между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» заключен договор подряда от 19.09.2023 № 1347-23 на монтаж общедомового прибора учета в указанном МКД.

О проведении работ по монтажу прибора учета тепловой энергии Общество уведомлено надлежащим образом (на адрес электронной почты указанный в договоре) 26.09.2023 исх. № 18611, 02.11.2023 исх. № 21384 и 01.02.2024 исх. № 1571, однако при проведении работ по монтажу доступ в индивидуальный тепловой пункт предоставлен не был, что зафиксировано актами о недопуске от 09.11.2023 и от 01.02.2024. 

Поскольку в предоставлении доступа к месту установки приборов ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении...» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 11 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. «к» пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства допуска истца в многоквартирный дом для целей установки узлов учета тепловой энергии, а также доказательства самостоятельной установки прибора учета в МКД.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик без правовых оснований уклоняется от допуска истца в принадлежащее ответчику помещения индивидуального теплового пункта для исполнения истцом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии с целью учетного порядка расчета тепловой энергии по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения. По тем же основаниям судом удовлетворены о требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию технической безопасности действий истца по установке приборов учета, в силу чего возможность установки прибора учета истцом не доказана, являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении организации не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. 

В  соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, указные объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что  МКД является аварийным и ветхим, в связи с чем техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствует, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие полномочий по установке приборов учета в МКД, а заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает предоставления доступа истцу для монтажа прибора учета, апелляционным судом отклоняются, так как частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Утверждение апеллянта о том, что судом нормативно не мотивированы удовлетворенные требования истца о начислении неустойки за неисполнение судебного акта, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению  за неисполнение судебного акта  в целях побуждения Общества к своевременному исполнению обязательства по предоставлению доступа представителей Предприятия к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии; выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы нормой статьи 308.3 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что недопуск истца в МКД осуществила старшая по дому – ФИО2, которая должна быть ответчиком по иску, не опровергает предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанности управляющей организации обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2024 по делу №  А21-3604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева