ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276481/18

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Инфорс»  ФИО1, генеральный директор, протокол №6 от  22.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенность от 21.02.2019,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Инфорс» 

на решение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Инфорс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инфорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 44 482 560 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года,  в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № IE/01516_16/INT на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Лечебно-реабилитационный корпус СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Стоимость работ составила 47 600 000 руб.

Срок выполнения работ с 15.12.2016 по 07.07.2017, срок осуществления авторского надзора с момента получения заказчиком разрешения на строительство объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

Между сторонами 26.08.2017 подписано соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому договор расторгнут по инициативе проектировщика на основании п. 16.3 договора в связи с задержкой оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 45 календарных дней.

 В обоснование исковых требований истец указал, что досрочным прекращением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (не полученной по договору прибыли) в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт несения им убытков в связи с досрочным прекращением спорного договора.

         Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-276481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО6

Судьи:                                                                        

                    А.И. Стрельников

                    Е.Ю. Филина