АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2770/2021

г. Иваново

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

объединенное в одно производство с делами № А17-2771/2021, № А17-2772/2021, № А17-2774/2021, № А17-2775/2021,№ № А17-2776/2021, № А17-2777/2021,

об обязании ответчика в течение девяноста дней передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.10 и д.11; 

<

...>; 

<

...>, а также об установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г., от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.10 и д.11; 

<

...>; 

<

...>, об установлении судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня подлежащей передаче документации, окончательно изложив его в редакции заявления от 18.05.2022г. 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

В соответствии с приказами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.10 и д.11; 

<

...>; 

<

...>, включены в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Дельта» (далее – истец).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома, однако требования истца не были исполнены в полном объеме, техническая документация ответчиком была передана в части. 

Определением от 10.03.2022г. по ходатайству АО «Управляющая компания «Опора» в одно производство соединены находящиеся в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела № А17-2771/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании в течение десяти дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также об установлении судебной неустойки 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, № А17-2772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании в течение десяти дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также об установлении судебной неустойки 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, № А17-2774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании в течение десяти дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также об установлении судебной неустойки 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, № А17-2775/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании в течение десяти дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а также об установлении судебной неустойки 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, № А17-2776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании в течение десяти дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а также об установлении судебной неустойки 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, № А17-2777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, поскольку исковые требования основаны на аналогичных правоотношениях одних и тех же сторон, объединенному делу присвоен номер А17-2770/2021.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня подлежащей передаче документации, окончательно изложив его в редакции заявления от 18.05.2022г. 

Согласно уточненным требованиям истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующие документы: актуализированные технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.10 и д.11; 

<

...>; 

<

...>;  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав свою позицию следующими доводами: имеющиеся у ответчика документы были переданы в адрес истца, в том числе - технические паспорта на МКД, при этом истцом не доказано, что после составления технических паспортов  произошли изменения, возлагающие на ответчика обязанность по актуализации содержащихся в них сведений. Ответчик также полагает, что отсутствующая техническая документация подлежит восстановлению только в случае получения управляющей организацией такой документации и её последующей утраты. Также Ответчик полагает несоразмерной заявленную Истцом неустойку, как создающую необоснованную выгоду для истца; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже возможной к начислению неустойки. 

  Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнениях, имеющихся в материалах дела.

Исковое заявление ООО «Дельта» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с участием представителей обеих сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.12.2020г. № 2049  с 01.09.2020г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19.01.2021г. № 45 с 01.02.2021г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.09.2020г.  №1600 в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> приказами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №2032 от 02.12.2020г., №7 от 11.01.2021г., №2124 от 21.12.2020г., №2093 от 14.12.2020г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, включены многоквартирные дома по адресам: 

<

...> далее – МКД).

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию на перечисленные дома.

Требования, изложенные истцом в претензиях, ответчиком исполнены не в полном объеме, истцу передана часть истребованной технической документации. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162  Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,  вновь выбранной управляющей организации.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Так согласно пункту 24 Правил № 491 в число технической документации на многоквартирный дом включены: 

(подпункт а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации долговременного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Согласно пункту 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Истребуемые истцом документы предусмотрены приведенными выше нормами в перечне технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче технической и иной документации возлагается на управляющую организацию лишь при наличии у нее такой документации, подлежат отклонению, так как в силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. То есть действующим законодательством установлена презумпция наличия у  организации, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, спорных документов.  Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В данном случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по хранению, восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом лежит на ответчике. 

Ответчик по актам приема-передачи передал истцу часть документов. 

Из представленных суду доказательств следует, что переданные Истцу технические паспорта на МКД были изготовлены в 1971-1987 годах. При этом в технических паспортах отсутствуют актуальные сведения о техническом состоянии дома (степень износа, балансовая стоимость), имеются несоответствия сведений технического паспорта данным системы ГИС ЖКХ, ряд сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, в паспортах отсутствует.

Ответчик длительное время являлся управляющей организацией, был обязан и имел возможность изготовить новые технические паспорта МКД. С учетом изложенного требование об обязании ответчика изготовить и передать актуализированные технические паспорта на МКД суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая наличие у ответчика обязанности по восстановлению отсутствующей у него документации на МКД, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (с учетом заявления об уточнении иска от 18.05.2022г.).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом добровольного частичного исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемых истцом документов (имеющиеся в материалах дела акты приема передачи-документов), суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

2. Обязать АО «Управляющая компания «Опора» передать ООО «Дельта» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда:

1) актуализированные технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.10 и д.11; 

<

...>; 

<

...>;

2) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>

3. Установить для АО «Управляющая компания «Опора» судебную неустойку в пользу ООО «Дельта» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения ответчиком.

4. Взыскать с АО «Управляющая компания «Опора» в пользу ООО «Дельта» 42 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.