ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-78/2024

г. Красноярск

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества «ВЕАЛ») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2024 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2024 года по делу  № А33-78/2024,

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 11 398 320 рублей 81 копейки долга по договорам: № 23-07-20 от 23.07.2020, № К/18-83/1 от 01.11.2018, № 01-02-19/ИР от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности;

-     с учетом пропуска срока исковой давности являются необоснованными требования: по договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 за период по 31.10.2020 на сумму 21 500 рублей, по договору аренды №01-02-19/ИР от 01.02.2019 за период с февраля 2020 по октябрь 2020 на сумму 648 000 рублей. По договору К/18-83/1 от 01.11.2018 требования являются необоснованными в полном объеме в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В остальной части требования признаны ответчиком, то есть в размере 1 651 500 рублей;

-     с учетом тяжелого имущественного положения, в связи с нахождением предприятия на стадии конкурсного производства, большим объемом имеющихся обязательств, в том числе перед бюджетом, принимая во внимание, что предъявленные требования оспариваются лишь в части сроков давности, ответчик просит снизить размер государственной пошлины, взысканной решением, АС Красноярского края от 09.10.2024 по делу № А33-78/2024, а также размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу №А33-2980/2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662943, Красноярский край, Курагинский р-н, пгт. Большая Ирба, ул. Энергетиков, д. 4) несостоятельным (банкротом).

11.03.2022 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Ирбинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ЗАО «ВЕАЛ» и ООО «Ирбинский рудник» заключены между сторонами заключены договор сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020, договор аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019, по договор транспортной экспедиции № К/18-83/1 от 01.11.2018 по которым у должника возникла задолженность, относящаяся к текущим платежам в банкротстве.

По договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 в сумме 322 500 рублей.По договору К/18-83/1 от 01.11.2018 в сумме 9 149 320 рублей 81 копейки. По договору аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019 в сумме 2 405 502 рублей. Всего: 11 877 322 рубля 81 копейки.

ООО «Ирбинский рудник» имеет перед ЗАО «ВЕАЛ» непогашенную задолженность, относящуюся к текущим платежам в банкротстве, на общую сумму 11 398 320 рублей 81 копейку, а именно:

- по договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 за период октябрь 2020 года - март 2022 года в сумме 387 000 рублей.

- по договору аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019 за период февраль 2020 года - март 2022 года в сумме 1 934 000 рублей.

- по договору К/18-83/1 от 01.11.2018 за период февраль 2020 года - июнь 2021 года в сумме 9 077 320 рублей 81 копейки.

Сумма задолженности ООО «Ирбинский рудник» перед ЗАО «ВЕАЛ» по состоянию на 08.02.2023 составляет: 387 000 рублей + 1 934 000 рублей + + 9 077 320 рублей 81 копейка = 11 398 320 рублей 81 копейка.

Задолженность   по   договору   сублизинга   №   23-07-20   от   23.07.2020 образовалась в период с октября 2020 года по март 2022 года в связи с невнесением ответчиком сублизинговых платежей за транспортное средство (ТС) - УАЗ 390995-04, 2020 года выпуска, категории В.

Платежи должником ООО «Ирбинский рудник» за вышеуказанный период задолженности не производились. Задолженность по договору аренды № 01-02-19/ИР от 01.02.2019 образовалась в период  с  февраля  2020 года по  март 2022  года в  результате нарушения ответчиком обязанности по внесению арендного платежа за транспортные средства и самоходные машины, переданные должнику в аренду.

В соответствии с указанным договором должнику по акту приема-передачи передана техника и выставлены счета-фактуры, которые до настоящего момента не оплачены.

Задолженность по договору К/18-83/1 от 01.11.2018 образовалась в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года на сумму 9 077 320 рублей 81 копейки.

Предъявленные к возмещению в рамках настоящего договора суммы задолженностей образовались в ходе перечисления сумм с использованием ЕЛС ЗАО «ВЕАЛ» по оплате станционных и дополнительных сборов.

По результатам оказанных услуг в адрес ООО «Ирбинский рудник» выставлены следующие счета-фактуры и акты оказанных услуг на станционные сборы, а также отчеты экспедитора на штрафные санкции, выставленные ОАО «РЖД».

Оказанные услуги выполнены ЗАО «ВЕАЛ», отчеты экспедитора (выставляются на штрафные санкции ОАО «РЖД») и акты сдачи-приемки услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, подписанными обеими сторонами правоотношений, данные документы не были оспорены и были надлежащим образом приняты к учету.

Сторонами подписаны акты сверок, в которых должник признает наличие задолженности: акт сверки с 29.12.2016 по 11.12.2020, акт сверки за 4 квартал 2021 года. Произведенная должником частичная оплата согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору за период по июнь 2020 года была зачтена по ранее предъявленным требованиям ЗАО «ВЕАЛ», включенным в реестр кредиторов (по определению суда от 28.07.2021 по делу № А33-2980-4/2020, стр. 2 последний абз.).

Всего ЗАО «ВЕАЛ» оказано услуг по перечислению вышеназванных текущих платежей в рамках договора К/18-83/1 от 01.11.2018 на общую сумму 9 077 320 рублей 81 копейку.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается требованием о включении в реестр текущих платежей исх. № 628 от 12.09.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020, договор аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019, договор транспортной экспедиции № К/18-83/1 от 01.11.2018.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Судом первой инстанции верно указано, что договор транспортной экспедиции от 01.11.2018 №К/18-38/1 носит смешанный характер.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Несмотря на наименование договора и содержание раздела 2, сторонами определена договорная цена на услуги исключительно по организации расчетов станционных сборов по ст. Большая Ирба. Фактически оказание услуг по договору сводилось к организации расчетов с применением единого лицевого счета ЗАО «ВЕАЛ».

Предъявленные к возмещению в рамках данного договора суммы задолженностей образовались в ходе перечисления сумм с использованием ЕЛС ЗАО «ВЕАЛ» по оплате станционных и дополнительных сборов.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, подписанными обеими сторонами правоотношений, данные документы не были оспорены сторонами и надлежащим образом приняты к учету.

Сторонами подписаны акты сверок, в которых должник признал наличие задолженности: акт сверки с 29.12.2016 по 11.12.2020, акт сверки за 4 квартал 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 11.12.2020, за 4-й квартал 2021 года, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Доводы заявителя о том, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности, не принимаются коллегией судей, поскольку представленные акты сверки, подписанные и скрепленные печатями сторон, верно оценены судом первой инстанции в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации актов ответчиком не заявлялось. Контррасчет исковых требований, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Фактически ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности на том основании, что претензия предъявлена 21.11.2023. С учетом пропуска срока исковой давности являются необоснованными требования: по договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 за период по 31.10.2020 на сумму 21 500 рублей, по договору аренды №01-02-19/ИР от 01.02.2019 за период с февраля 2020 по октябрь 2020 на сумму 648 000 рублей. По договору К/18-83/1 от 01.11.2018 требования являются необоснованными в полном объеме в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В остальной части требования признаны, тое есть в размере 1 651 500 рублей.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу сттьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом вышеизложенного, поскольку между сторонами в рамках договора № К/18-83/1 от 01.11.2018 возникли из транспортно-экспедиционные отношения, а также услуг по агентированию, следовательно, к спорным требованиям, вытекающим из договоров аренды и лизинга, агентирования применяется общий срок исковой давности – три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), к обязательствам из транспортно-экспедиционных отношений – 1 год.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 28.12.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку претензия предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостанавливается.    

Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение об  урегулировании взаимных требований от 31.12.2020, от 31.12.2021 № 2, в которых сторонами согласован порядок расчетов задолженности, что является основанием для приостановления срока исковой давности. Согласно указанным соглашениям стороны зафиксировали и согласовали сроки погашения соответствующих задолженностей:         

- соглашение об урегулировании взаимных требований от 31.12.2020 на сумму 16 077 922 рублей 68 копеек – срок погашения 12 месяцев от даты заключения соглашения;

- соглашение об урегулировании взаимных требований №2 от 31.12.2021 на сумму 19 203 678 рублей 26 копеек, включая спорные договоры) – срок погашения задолженности – 18 месяцев от даты заключения соглашения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока, исковой давности прерывается -совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.   

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела также подтверждается, что вместе с исковым заявлением ЗАО «ВЕАЛ» предоставило подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по всем трем договорам, в которых должник признал наличие задолженности: акт сверки за период с 29.12.2016 по 11.12.2020 и акт сверки за 4 квартал 2021 года (по состоянию на 31.12.2021).

Таким образом, проведя сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2021года и подписав соответствующие соглашения, в которых были предусмотрены сроки оплаты стороны, не только совершили действия, предусмотренные статьёй 203 ГК РФ, но и согласовали новые сроки расчетов по истечении, которых должно было начатьсяисчисление срока давности.            

Так, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 28.12.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Соответственно, сроки давности должны начать исчисляться с момента истечения срока для оплаты, предусмотренного соглашением от 31.12.2021, то есть не ранее 30.06.2023 (31.12.2021 + 18 месяцев). Именно этим и обусловлено также то, что истец обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о включении в реестр текущих платежей в сентябре 2023 года, спустя 2 месяца после истечения срока для погашения задолженности. Таким образом, истцом не пропущены ни общий срок (3 года), ни специальный (1 год) сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям.

Как указано выше, ответчик признал задолженность в размере 1 651 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято признание иска в части взыскании с ответчика 1 651 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 по делу № А33-78/2024, не принимаются коллегией судей. Истцом оплачена государственная пошлина в полном объёме, установленном законом. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию со второй стороны в качестве судебных расходов. Оснований для снижения судебных расходов в данном деле не названо.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 333.41 указан общий порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а так же уменьшения ее размера - по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 64 указано что отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, все вопросы, связанные с предоставлениеи отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а так же уменьшения ее размера могут решаться только в отношении сумм государственной пошлины, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения.

В отношении сумм пошлины, оплаченной за рассмотрение в суде первой инстанции, данный срок уже прошел.

Наконец, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а так же уменьшения ее размера должно обращаться то лицо, которое должно ее оплатить. Следовательно, ответчик не вправе обратиться с таким ходатайством за истца, подавшего иск в первую инстанцию.

Ответчик вправе ходатайствовать только об уменьшении размера пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

Вместе с тем в настоящем случае ответчик подтвердил, что на единственном счете у него полностью отсутствуют денежные средства, и из решения от 18 марта 2022 года по делу № А33-2980/2020 следует общая сумма задолженности ООО «Ирбинский Рудник» включая задолженность, предъявленную ко включению в реестр, составляет порядка 250 млн. рублей; что свидетельствует о тяжелом материальном положении и в совокупности с пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания о сложности ведения деятельности в условиях отсутствия денежных средств может являться основанием для снижения размера государственной пошлины до суммы в 3000 рублей. Поскольку ответчику при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2024 года по делу № А33-78/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко