Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-162/2019

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Нефтестройсбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 5;

от ООО «Балтийский лизинг»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»

на определение от  25.12.2018

по делу № А73-19269/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о  взыскании 1 454 588,97 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Нефтестройсбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 588,97 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы ошибочным перечислением денежных средств платежными поручениями от 02.06.2017 № 5, от 15.09.2017 № 58, от 15.09.2017 № 59, от 15.09.2017 № 60.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления. 

Определением от 25.12.2018  дело №А73-19269/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нефтестройсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, что привело к неверному выводу суда о договорной подсудности. 

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, подлежит применению общая подсудность. Учитывая нахождение филиала ответчика в г. Хабаровске, истец обратился на основании части 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала ответчика. 

Отзыв в материалы дела не направлен.

Представитель ООО «Нефтестройсбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик в заседание не явился.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без  вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья   36   АПК   РФ   определяет   подсудность споров по выбору истца. 

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Принимая   решение   о   передаче   дела   по  подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из установления сторонами договорной подсудности (пункты 2.22 договоров лизинга от 02.06.2017 № 105/17-ХБР, от 02.06.2017 № 106/17-ХБР, от 13.06.2017 № 122/17-ХБР, от 13.06.2017 № 123/17-ХБР).

Данный вывод  суда является неверным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств платежными поручениями от 02.06.2017 № 5, от 15.09.2017 № 58, от 15.09.2017 № 59, от 15.09.2017 № 60 на общую сумму 1 454 588,97 руб. 

При этом, плательщиком по указанным спорным платежным поручениям являлось ООО «Экспортлес» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа указано на  оплату  за  ООО  «Нефтестройсбыт» по договорам лизинга № 106/17-ХБР, № 105/17-ХБР, от 13.06.2017 № 123/17-ХБР, от 13.06.2017 № 122/17-ХБР. Оплаты произведены получателю – ООО «Балтийский лизинг» сч. № 40701810499917410007 (л.д.л.д.65-67).

Решением № 3 единственного участника ООО «Экспортлес» от 13.09.2017 изменено наименование ООО «Экспортлес» на ООО «Нефтестройсбыт», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

В материалы дела представлены договоры лизинга, указанные в назначении платежа в названных платежных поручениях. 

Так, договор лизинга от 02.06.2017 № 106/17-ХБР заключен между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а также его условия определены в разделе 2 договора.

Договор лизинга от 02.06.2017 № 105/17-ХБР заключен между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а также его условия определены в разделе 2 договора.

Договор лизинга от 13.06.2017 № 123/17-ХБР заключен между ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), предмет лизинга, а также его условия определены в разделе 2 договора.

Договор лизинга от 13.06.2017 № 122/17-ХБР также заключен между теми же сторонами – ООО «Балтийский лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель), на аналогичных условиях. 

Пунктом 2.22 указанных договоров определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в зависимости от подведомственности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. 

Таким образом, между сторонами вышеуказанных договоров лизинга (ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вместе с тем, истец по настоящему делу – ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является стороной названных договоров лизинга, в связи с чем применение договорной подсудности к спору, возникшему между ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Балтийский лизинг», о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным. 

В этой связи вывод суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом необоснованным. 

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта. 

Из   искового   заявления   следует,   что  истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала юридического  лица. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего. 

Между тем, с учетом выводов, изложенных выше, по заявленным требованиям, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения   ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение   юридического   лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное   вне   места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55  ГК  РФ).

Представительства   и   филиалы   не   являются   юридическими    лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм истцу предоставлено право альтернативного выбора подсудности при наличии у юридического лица филиала или представительства. 

При этом, исковое требование должно вытекать непосредственно из деятельности такого филиала, представительства. 

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета заявленного требования, учитывая перечисление спорных денежных средств непосредственно   юридическому   лицу   –   ООО «Балтийский лизинг», а также   отсутствие каких-либо правоотношений   между  истцом   и    филиалом ответчика,  апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные   требования не связаны с деятельностью филиала ООО «Балтийский лизинг»,  . 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Хабаровского края. 

Исходя из общего правила подсудности, сформулированного в статье 35 АПК РФ, данный иск подсуден арбитражному суду по месту нахождения юридического лица – ООО «Балтийский лизинг».

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцом в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с нарушением правил общей подсудности, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения юридического лица. 

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Исходя из изложенного,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2018 по делу №А73-19269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев