АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67824/2019

17 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГЖИСН СО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Департамент, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,        ТСН «ЖК МонтеКристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),       Общество с ограниченной ответственностью «Рентор (ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «УК «Надежные решения» (ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922,  признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.20

от ответчика: не явились

от Общества с ограниченной ответственностью «Рентор (ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.20

От иных третьих лиц не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Департамент обратился в суд с исковым заявлением к  обществу "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС"  об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922,  признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922.

Определением от 04.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, выписки из ЕГРН, плана расположения помещения, соглашения от 25.09.19, договора от 31.05.19, договора от 27.12.18, письма от 27.12.18, акта приема-передачи от 31.05.19, решения собственника помещения, письма от 08.11.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ЖК ФИО3», ООО «Рентор, ООО «УК «Надежные решения», ООО «Юридическое общество «Правовой советник». Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ЖК ФИО3». Судом удовлетворено.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ТСН «ЖК ФИО3», ООО «Рентор, ООО «УК «Надежные решения», ООО «Юридическое общество «Правовой советник», суд считает необходимым привлечь указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание отложено на 10.02.20

В судебном заседании от ООО «УК «Надежные решения» поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела копии договора от 18.11.15, характеристики объекта строительства, перечня работ, дополнительного соглашения № 1 от 29.01.16. Отзыв и документы приобщены к материалам дела. Судом сличены копии представленных документов с оригиналами. Оригиналы возвращены третьему лицу.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рентор поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела копии письма от 08.11.19, копии выписки от 17.10.19, копии договора купли-продажи от 27.12.18, акта приема-передачи от 31.05.19, договора уступки права требования от 31.05.19, копии соглашения от 25.09.19, копии технической информации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.02.20 судебное заседание назначено на 06.03.20.

05.03.20 от истца поступили возражения на отзывы ООО «УК «Надежные решения» и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС". Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рентор» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела, а также о приобщении к материалам дела акта проверки от 22.07.16, договоры от 08.08.16, 20.11.15. 

Определением суда от 06.03.20 судебное заседание отложено на 15.04.20

В ходе судебного заседания 15.04.20 судом установлено, что в определении суда от 06.03.20 допущена опечатка в части ОГРН и ИНН Товарищества собственников недвижимости «ЖК МонтеКристо».

Вместо ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> было указано ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

При этом в судебном заседании 06.03.20 принимал участие представитель по доверенности от действующего лица Товарищества собственников недвижимости «ЖК МонтеКристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствие с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд  исправляет опечатку,  допущенную в определении суда от 06.03.20 по делу №А60-67824/2019, читать: Товарищество собственников недвижимости «ЖК МонтеКристо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление от 08.04.20 №821, согласно которому в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства, а также дел предусмотренных п.3 настоящего постановления.

Определением суда от 15.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20.

15.04.20 от ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

13.05.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.                Каково предназначение помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования всеми собственниками здания?

2.                Имеется ли возможность переноса оборудования из спорного помещения?

В судебном заседании ответчик приобщил приложения к ходатайству в распечатанном виде.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

         Определением суда от 22.05.20 судебное заседание отложено на 15.06.20

         26.05.20 от ИнПроЭкс поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с подтверждением документов о квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам делам.

         04.06.20 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с подтверждением документов о квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам делам.

В судебном заседании от истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из ООО «Компания Бизнес мир». Ответ приобщен к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «ИнПроЭкс» ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 25 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов фактически одинакового уровня образования и стажа работы, ООО «ИнПроЭкс»  заявило наиболее оптимальную стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта вопросы, перечень которых отражен в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  13.07.20 (включительно).

Определением суда от 15.06.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

13.07.20 от ИнПроЭкс поступило заключение в электронном виде через систему Мой Арбитр.

14.07.20 от ИнПроЭкс поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании стороны подтвердили факт ознакомления с заключением экспертов в электронном виде.

Стороны в ходе судебного заседания озвучили устно возражения относительно проведенного исследования.

Определением суда от 30.07.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.08.20

31.07.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

04.08.20 от Общества с ограниченной ответственностью «Рентор» поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о вызове эксперта в судебное заседание не усмотрел оснований с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Рентор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия ответчика. Судом оснований для отложения не усмотрено, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступало, доводы ответчика изложены в письменном виде. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках проверочных мероприятий, инициированных на основании поступившего 12.03.2019 обращения № 29-01-01-6455/1, а также  по результатам исследования Комиссией по защите прав собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в отношении общего имущества  в многоквартирном доме, перешедшего в собственность иных лиц, образованной  при Департаменте, состав и порядок работы, которой утверждён приказом от 20.09.2018 № 90-А  установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ряд нежилых  помещений, расположенных по адресу 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, то есть должны является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

Как указывает истец, при строительстве указанного многоквартирного дома Департаментом осуществлялся региональный государственный строительный надзор. По результатам осуществления надзора застройщику ООО «Рентор» выдано заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (далее  – заключение о соответствии) от 26.07.2016 № 884-А.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом, расположенный  по адресу 

<

...>, является двадцати четырехэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2016 году (далее -  многоквартирный дом).  

Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК ФИО3» на основании протокола общего собрания собственников от 19.02.2019 № 1. 

Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки ТСН «ЖК ФИО3» изучен план первого этажа, проведен визуальный осмотр помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что данные помещения оборудованы общедомовыми системами водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, установлено сантехническое оборудование, выведен пожарный щит. 

Также Департаментом изучена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома.

Так, в соответствии с листом 30 стадии Р проектной документации шифр МК - 04 - 13 - АР2 что помещения № 257-260 имеют следующие назначения: 

- для нужд управляющей компании;

- комната уборочного инвентаря; 

- тамбур; 

- санитарный узел. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре недвижимости, помещения № 257-260 зарегистрированы в качестве единого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 и находится в частной собственности ООО «Квартирные решения»,  что подтверждается выпиской от 22.10.2019.

В ходе осмотра, проведенного 25.11.2019, зафиксировано, что в указанном помещении установлено следующее противопожарное оборудование: блок управления оповещением «РОКОТ - 2», блоки индикации «С2000 – БИ BOLID» в количестве 2 штук, блоки сигнально-пусковые «С2000-СП1 BOLID» в количестве 5 штук; блоки приемно-контрольные «СИГНАЛ-20П smd BOLID» в количестве 3 штук, пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М, центральный пульт громкой связи «СОММАХ», устройства бесперебойного питания «SKAT» в количестве 2 штук, выключатели «IEK ВКИ-211» в количестве 7 штук. 

В соответствии положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, установка пультов контроля и управления противопожарной системой предусмотрена в помещении диспетчерской с постоянным пребыванием людей (л. 38 положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2013 № 66-1-4-0585-13/13-0478-1). 

Как полагает истец, помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 отвечает признакам общего имущества, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в нём на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, а организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, должна обеспечивать эксплуатацию указанного оборудования.  

Таким образом, помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости  от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В адрес Департамента поступило обращение собственников квартир 69 и 149, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением в защиту их прав.  Обращение зарегистрировано в Департаменте 12.03.2019 за № 29-01-01-6455/1.

 Кроме того, в адрес Департамента поступило обращение от председателя товарищества собственников жилья  ЖК «ФИО3» (от 18.11.2019 № 29-01-01-28851/4), содержащее аналогичную просьбу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нахождение в частной собственности помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает  их подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 244  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. № 51-КГ 12-7).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцам на праве собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры и сан. узлы является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела,  строительство  многоквартирного дома,  расположенного  по адресу:  

<

...>, ООО «Рентор» выдано заключение о соответствии названного объекта, указанный дом был сдан 05.08.16, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.16 № RU 66302000-3964-2013 (далее-разрешение). 

Согласно пункту 1 раздела II Разрешения фактическая площадь  встроенно-пристроенных помещений 7970,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2 раздела II Разрешения общая площадь нежилых помещений составляет 10495,4 кв.м, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 11116,3/3145,8 кв.м.

В пояснительной записке (раздел 1) проектной документации МК-04-013-ПБ.ПЗ «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: 

<

...> указано, что в уровне 1 этажа размещаются 4 помещения общественного назначения - помещения охраны площадью 12,29 кв.м., помещения санитарного узла (поз. 21) площадью 1,58 кв.; помещения тамбура (поз. 22) площадью 1,69 кв.м.; комнаты уборочного инвентаря площадью 2,11 кв.м.; Общая площадь помещений – 17,67 кв.м.

Аналогичная информация содержится на странице 3 Разрешения на строительство от 05.08.2016 г. № RU 66302000-3964-2013.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном помещении установлено следующее противопожарное оборудование: блок управления оповещением «РОКОТ - 2», блоки индикации «С2000 – БИ BOLID» в количестве 2 штук, блоки сигнально-пусковые «С2000-СП1 BOLID» в количестве 5 штук; блоки приемно-контрольные «СИГНАЛ-20П smd BOLID» в количестве 3 штук, пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М, центральный пульт громкой связи «СОММАХ», устройства бесперебойного питания «SKAT» в количестве 2 штук, выключатели «IEK ВКИ-211» в количестве 7 штук. 

В соответствии положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, установка пультов контроля и управления противопожарной системой предусмотрена в помещении диспетчерской с постоянным пребыванием людей (л. 38 положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2013 № 66-1-4-0585-13/13-0478-1). 

При этом, истец указывает, что в настоящий момент отсутствует возможность обслуживать пожарную сигнализацию.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорное помещение изначально создано и поставлено на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, право собственности ООО «УК «Надежные решения» зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть изначально спорное помещение создавалось как самостоятельный объект и не предназначалось для обслуживания общего имущества жилого дома. 

Для определения фактического  назначения спорных помещений по делу назначена судебная экспертиза.  

Экспертом установлено, что помещения холла (1), тамбура(2), сан. узла (3), душевой (4) являются частью исследуемого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, расположенного на первом этаже встроено-пристроенной части многоэтажного двухсекционного Жилого комплекса «ФИО3» по ул. Фурманова, 124 в Ленинском районе г. Екатеринбург и, соответственно, являются частью общедомовой собственности и обслуживаются общедомовыми инженерными сетями (электроснабжение, вентиляция, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация). 

Право собственности на исследуемое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 принадлежит ООО УК «Надежные решения», согласно Акта приемки-передачи от 07.09.2016 г. объекта долевого строительства по Договору № 224 МК-ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.11.2015.

 Управление системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, освещения «-1» и «-2» уровня подземного паркинга выполнялись в соответствии с разделами проекта: АПТ - Автоматизация системы дымоудаления или автоматизация пожаротушения); ОПС - Охрана и пожарные сигнализации; СДКУ - Система диспетчерского контроля и управления; ЭО - Электрическое освещение внутреннее; СОТ - Система охранного телевидения.

Размещение в одном помещении управления системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения во всех помещениях мест общего пользования и внутреннего электроосвещения цепью случайных совпадений не являются.

Для размещения управления системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и внутреннего электроосвещения в другом помещении требуется выполнить: - проектные работы по разделам АПТ, ОПС, СДКУ, ЭО, СОТ; - демонтаж части существующих систем и блоков управления охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и внутреннего электроосвещения; - монтаж и пусконаладочные работы систем и блоков управления охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и внутреннего электроосвещения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые  помещения, общей  площадью 17,8 кв. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (места общего пользования), поскольку изначально в проектной документации спорное помещение было запроектировано и построено как общее имущество многоквартирного дома, о чем указано в пояснительной записке (раздел 1) проектной документации МК-04-013-ПБ.ПЗ «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: 

<

...>. Такая же информация содержится и на странице 3 разрешения на строительство от 05.08.2016 № RU 66302000-3964-2013.

Постановка на кадастровый учет спорного помещения не является подтверждением индивидуальной собственности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, даже  если  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН и поставлено на кадастровый учет.

Также из заключения эксперта следует, что   в  помещении  предусмотрено управление системой пожаротушения, в помещении имеются станции пожаротушения и помещении поста охраны. При автоматическом пуске системы подается сигнал  в помещение охраны.

Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и было установлено при строительстве дома, более того застройщик не установил в помещении  отдельных приборов учета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  спорные помещения, общей площадью 17,8 кв.м. относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Вместе с тем за ответчиком  зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчик вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая, таким образом, доступа в эти помещения других собственников.

Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

При регистрации перехода права собственности на спорное помещение у ответчика должен был обладать сведениями о том, что спорное имущество относится к  общему имуществу многоквартирного дома в силу его специфики.

Тем не менее, ответчик  совершает действия по  регистрации перехода права собственности. 

Из пояснений истца  следует, что после проведения государственной регистрации перехода права собственности, спорное имущество выбыло из фактического  обладания  истца. Расходы по содержанию данного имущества (коммунальные платежи) несло ТСН «ЖК ФИО3».

Поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения, данные помещения находятся в фактическом обладании ответчика,   имущество подлежит  истребованию из незаконного владения.

Исходя из изложенного,  исковые  требования о признании нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и об истребовании  из незаконного владения общества "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС" нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. суд возлагает на общество «Квартирный вопрос».

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право общедомовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на общее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922.

3. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова