ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72556/18-47-539

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «Вивион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Счетной палате Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 97 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вивион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Счетной палате Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 97 500 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.04.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.04.2018 представил отзыв на иск.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 96 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме первоначально заявленных требований истец просит уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.

По мнению суда, данные требования (уменьшение суммы штрафа, ранее не заявленные в исковых требованиях) являются самостоятельным, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об увеличении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0173100008716000045 в виде открытого конкурса ООО «Вивион» и Счетная палата Российской Федерации  заключили государственный контракт от 28.12.2016 № 16-03-16-2203 на оказание услуг по переводу с иностранных языков на русский.

Контракт заключен на основе положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта была установлена в размере 975 000 руб. 

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что «оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно», а пунктами 2.8 и 4.4 - оформление выполненных работ осуществляется Актами об оказании услуг по форме, приложенной к Контракту.

Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислил на счет Ответчика 97 500 руб.

Ответчик, при приемке работ за август, сентябрь и октябрь 2017 года по документу «Stasndart Setting in INTOSAI Discussion Рарег» заявил претензию по качеству перевода. 

Истцом перевод исправлен и передан ответчику, который также ответчиком отклонен, что подтверждается актом №6, кроме того ответчиком выставлено Требование об уплате штрафа в размере 10% от суммы Контракта в размере 97 500,00 руб.

Истец обращался к Ответчику с просьбой не взыскивать штраф  на основании акта независимой экспертизы, и с просьбой расчета реальной суммы неустойки. 

Ответчик своим письмом уведомил Истца об удержании всей суммы обеспечения Контракта в размере 97 500,00 руб. в счет погашения выставленной им неустойки.

Согласно акту сверки общий объем выполненных работ составляет 974 881.66 руб. 

Истец, не согласившись с действиями ответчика направил в его адрес претензию с требованием возврата незаконно взысканного штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.12.2016 № 16-03р-16-2203 на оказание переводческих услуг для нужд Счетной палаты Российской Федерации в 2017 году с ценой 975 000 рублей (контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать переводческие услуги для нужд заказчика (услуги по осуществлению письменных переводов, устных последовательных переводов и устных синхронных переволок по заданию заказчика с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.2 контракта исполнителем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по контракту были внесены на счет заказчика денежные средства в размере 97 500 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта внесенное исполнителем обеспечение исполнения контракта распространялось на все его обязательства по контракту, в том числе на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

В период действия контракта заказчиком направлялись исполнителю заявки на осуществление письменных переводов, в т.ч. была направлена заявка на перевод с английского языка на русский язык документа «Standard Setting in INTOSAI Discussion Рарег». 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 3.1.4, 3.2.2 и 4.4 контракта заказчиком своими силами была проведена экспертиза качества оказания услуг по переводу, в ходе проведения которой были выявлены несоответствия представленного перевода требованиям Порядка оказания услуг (приложение № 1 к контракту), в частности, несоответствие перевода профессиональной лексике, искажения смысла переводимого текста, отсутствие редакции, грамматические ошибки.

Данные выводы зафиксированы в протоколе заседания экспертной группы Счетной палаты Российской Федерации от 08.11.2017 № 1, который доведен до сведения исполнителя письмом от 09.11.2017 № 16-03/432.

Заказчиком и исполнителем подписан акт № 6 от 15.11.2017 об оказании услуг по контракту, в котором отражено, что услуги по письменному переводу документа «Standard Setting in INTOSAI Discussion Рарег» не соответствуют требованиям контракта и исполнены ненадлежащим образом. 

Исполнителем каких-либо разногласий к акту не представлено.

Согласно условиям пункта 6.4 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Данное условие контракта полностью соответствовало требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на дату заключения контракта.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 6.2, 6.10 контракта заказчик направил исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 % цены контракта, которое исполнитель оставил без удовлетворения.

Письмом от 20.12.2017 № 16-01/3085 заказчик уведомил исполнителя об удержании суммы обеспечения по контракту во внесудебном порядке (п. 5.4 контракта) в счет исполнения обязательств исполнителя по уплате штрафных санкций.

В иске истец выражает несогласие с начислением и бесспорным взысканием штрафа в размере 97 500 рублей, считает, что перевод документа осуществлен на высоком уровне.

Истец ссылается на заключение проведенной им независимой экспертизы от 04.12.2017, в соответствии с которым перевод текста, произведенный переводчиками истца, оценивается как перевод высокого качества.

В силу норм части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 4.4 контракта проведение проверки результатов оказания услуг в части их соответствия условиям контракта, включая проведение экспертизы, является обязанностью заказчика, а не исполнителя.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность исполнителя по собственной инициативе проводить экспертизу оказанных им же услуг для целей приемки таких услуг заказчиком.

Заказчиком в рамках приемки проведена экспертиза переводческих услуг, оказанных исполнителем, после чего сторонами без разногласий был подписан акт об оказании услуг с оговоркой о ненадлежащем качестве перевода документа «Standard Setting in INTOSA1 Discussion Рарег».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрены положения о размерах неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Согласно п. 6.4 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 % от цены контракта.

Взимание штрафа в процентном исчислении не от цены контракта, а от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги не соответствует действительной общей воле сторон относительно объема ответственности за нарушение контракта, нашедшей свое прямое отражение в условиях контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, а также не оспариваются положения контракта, регламентирующие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств и обеспечение исполнения обязательств, заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 рублей, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Вивион» в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев