АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-213/2025

21 февраля 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ставропольский" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 14.02.2023 № 08011/23/14914, от 02.03.2023 № 08011/23/18793 и от 11.11.2024 № 08011/24/79910 и об обязании совершить определенные действия,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» (далее – МУП «Ставропольский») обратилось в суд с заявлением (с уточнениями), в котором просило отменить постановления № 08011/23/14914 от 14.02.2023, № 08011/23/18793 от 02.03.2023 в рамках исполнительного производства № 26880/23/08011-ИП, № 08011/24/79910 от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства № 58436/24/08011-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), находящегося в производстве Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Черноземельское РОСП УФССП по РК).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП По РК) представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты нарушений прав должника, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК) представило отзыв на заявление, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 23.12.2024 МУП «Ставропольский» в адрес УФНС по РК представлены документы о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.  

Решением УФНС по РК от 26.12.2024 приостановлена государственная регистрация на основании постановлений Черноземельского РОСП УФССП по РК о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе записи о начале процедуры реорганизации юридического лица.  

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Считая, что постановления Черноземельского РОСП УФССП по РК нарушают их права, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).  

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения  

мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.  

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий  

Судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения установлен запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о принятом решении о начале процедуры реорганизации (прекращения юридического лица).  

Оспариваемые постановления судебного пристава направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, не нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и приняты в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.  

Запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает МУП «Ставропольский» в осуществлении уставной деятельности и в погашении образовавшейся задолженности.  

Необходимость осуществления регистрации в ЕГРЮЛ реорганизации юридического лица не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава.  

Однако, при этом суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные и муниципальные унитарные предприятия подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.  

Во исполнение указанного документа Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия издано распоряжение от 20.12.2024 № 340 о реорганизации МУП «Ставропольский» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский», 100% долей в уставном капитале которого находится в собственности Черноземельского РМО РК.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.  

Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 310-ЭС20-17304 по делу № А84-4761/2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский», создаваемое посредством реорганизации в форме преобразования МУП «Ставропольский», в соответствии с действующим законодательством будет являться его полным правопреемником, в том числе в порядке универсального правопреемства.  

Таким образом, снятие указанных ограничений не только не нарушит права заинтересованных лиц, напротив, будет способствовать полному и оперативному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Предмет исполнения по исполнительному производству носит имущественный характер и не связан с корпоративным спором. Вносимые изменения не влияют на его финансовые возможности, но при этом могут положительно повлиять на ход исполнительного  

производства, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет уточненные заявленные требования в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия "Ставропольский" – удовлетворить.  

Отменить постановления Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия № 08011/23/14914 от 14.02.2023, № 08011/23/18793 от 02.03.2023 в рамках исполнительного производства № 26880/23/08011-ИП, № 08011/24/79910 от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства № 58436/24/08011-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Шевченко В.И.