Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2706/2020

город Брянск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник», п.г.т.Красная Гора Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 690 459 руб. 48 коп.

третьи лица: 1) Администрация Красногорского района Брянской области; 

2) ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.05.2021); 

от третьих лиц: не явились

                                                     установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Красногорский коммунальник», п.г.т.Красная Гора Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 690 459 руб. 48 коп., в том числе 242 478 руб. 59 коп. задолженности по договору №1 от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 10.10.2019, 419 900 руб. 89 коп. задолженности по договору №3 от 25.09.2019 за период с 25.09.2019 по 01.11.2019 и 28 080 руб. задолженности за работу транспортного средства ФЛ-936Ф за период с 03.10.2019 по 11.10.2019.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Красногорского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 

29.01.2021 в суд поступило заключение эксперта №1587/3-3 от 20.01.2021.          Поскольку основания к приостановлению производства по делу отпали, определением суда от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.06.2021 с учетом доводов сторон и наличия в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №А09-11549/2020 (по иску к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных предприятию единоличным исполнительным органом) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен бывший директор МУП «Красногорский коммунальник», подписавший спорные договоры от имени МУП «Красногорский коммунальник» с ИП ФИО1, - ФИО2.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном  с использованием системы онлайн-заседаний, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения относительно иска, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и МУП «Красногорский коммунальник» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 (т.1, л.д.22) с Дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 и №3 от 25.09.2019 (т.1, л.д.24), а также оказывались услуги в рамках устно поданной ответчиком заявки по предоставлению транспортного средства ФЛ-936Ф. 

По договору на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019, представленному истцом (т.1, л.д.22), Исполнитель обязался предоставить для Заказчика транспорт с водителем, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Место выполнения работ: 

<

...> ФИО4, Брянская. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2019. Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ и составляет 226 421 руб. 80 коп.

По договору на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленному истцом, (т.1, л.д.24) Исполнитель обязался предоставить для Заказчика транспорт с водителем, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Место выполнения работ: 

<

...>. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 01.11.2019. Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, согласно путевых листов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договоров МУП «Красногорский коммунальник» оказало ответчику транспортные услуги. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 составила 358 220 руб., ответчиком данные услуги были оплачены частично - в сумме 115 741 руб. 41 коп., задолженность ответчика по данному договору составила 242 478 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг по договору  на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019 составила 499 013 руб., ответчиком данные услуги были оплачены частично - в сумме 79 112 руб. 11 коп., задолженность ответчика по данному договору составила 419 900 руб. 89 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что по устно поданной заявке ответчика МУП «Красногорский коммунальник» было предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство ФЛ-936Ф, регистрационный знак 53-26 ЕО, на выполнение работ по благоустройству памятников по маршрутам: Колюды, Рубаны, Фошное, Увелье; общая стоимость оказанных услуг составила 39 312 руб.; ответчиком данные услуги были оплачены частично - в сумме 11 232 руб., задолженность ответчика составила 28 080 руб. 

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 690 459 руб. 48 коп. 

Истцом были направлены в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры (опись вложения от 02.12.2019 – т.2, л.д.17). Подписанные акты об оказании услуг ответчиком возвращены истцу не были, оплата счетов в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 претензия была оставлена последней без удовлетворения (т.2, л.д.18-22). В ответе на претензию ответчик ФИО1 указала на то, что услуги МУП «Красногорский коммунальник» оплачены ею в полном объеме.

         Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Таким образом, правоотношения сторон договора об оказании услуг регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

         Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

         Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д.76-79) ссылается на то, что обязательства по оплате оказанных МУП «Красногорский коммунальник» услуг выполнены в полном объеме. В материалы дела ответчиком были представлены копии договоров на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 (т.2, л.д.99-100) с Дополнительным соглашением от 09.09.2019 (т.2, л.д. 101) и №3 от 25.09.2019 (т.2, л.д. 102-103). В соответствии с договором на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019, представленным ответчиком, стоимость услуг составила 115 741 руб.  41 коп. Данные услуги оплачены ИП ФИО1 в полном объеме. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленным ответчиком, стоимость услуг составила 88 861 руб. 89 коп. Как указывает ответчик, МУП «Красногорский коммунальник» по данному договору фактически были оказаны услуги на сумму 79 112 руб. 11 коп., которые и были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы договоров на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 и №3 от 25.09.2019. Вместе с тем, содержание указанных договоров, представленных истцом, отличается от содержания этих же договоров, представленных ответчиком (в частности, в отношении цены договоров). 

С учетом изложенного ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ФИО1 сослалась на то, что в представленных истцом экземплярах договоров подпись от имени ИП ФИО1 выполнена иным лицом. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить, кем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договорах на оказание транспортных услуг от 20.08.2019 №1 и от 25.09.2019 №3, представленных в материалы дела истцом?

2) Одним или разными лицами выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенная в договорах на оказание транспортных услуг от 20.08.2019 №1 и от 25.09.2019 №3, представленных в материалы дела истцом, и, соответственно, в договорах на оказание транспортных услуг от 20.08.2019 №1 и от 25.09.2019 №3, представленных в материалы дела ответчиком?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы исследуемых документов, свободные и экспериментальные сравнительные образцы из материалов дела №А09-2706/2020.

Согласно заключению эксперта №1587/3-3 от 20.01.2021 (т.4, л.д.6-11) по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Заказчик» договора на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 к указанному договору и договора на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленных в материалы дела истцом, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По второму вопросу:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Заказчик» договора на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 к указанному договору и договора на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, выполнены одним лицом.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что подписи от имени           ФИО1, расположенные в разделе «Заказчик» договора на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 к указанному договору и договора на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, образцы подписей ФИО1, представленные в материалы дела истцом, выполнены одним лицом.

 Таким образом, было установлено, что все имеющиеся оригиналы договора на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 и  договора на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, не подписаны ИП ФИО1 В то же время иные документы, в том числе договоры, представленные истцом в качестве сравнительных образцов и не оспариваемые ответчиком, были также подписаны не ФИО1, а тем же неустановленным лицом, которое подписало от имени ИП              ФИО1 спорные договоры. Сама ФИО1 в судебных заседаниях не смогла объяснить факт наличия договоров с одинаковыми реквизитами, но разным содержанием (в части цены договоров), а также не смогла пояснить, кто подписывал от ее имени не только спорные, но и иные договоры.  

Вместе с тем, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг.

По смыслу норм ст.ст.779, 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг ответчику в спорный период, их объем, а также стоимость.

Как установлено судом, выполнение истцом услуг, предусмотренных договором на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 с дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019 и договором на оказание транспортных услуг №3 от 25.09.2019, было  необходимо ответчику для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальных контрактов №0127200000219004309 от 09.08.2019 (т.2, л.д.130-140) и №0127200000219004507_229075/19 (т.4, л.д.133-138). 

Согласно муниципальному контракту №0127200000219004309 от 09.08.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией Красногорского района Брянской области (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоснабжения п.г.т. Красная Гора Красногорского района Брянской области (3 очередь), цена контракта составляла  1 624 370 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта (т.2, л.д. 130-140).

Согласно муниципальному контракту №0127200000219004507_229075/19 от 20.08.2019, заключенному между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией Гордеевского района Брянской области (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство сетей водоснабжения ул.Гагарина в с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области, цена контракта составляет 1 025 834 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 01.11.2019 (т.4, л.д.133-138). 

26.12.2019 было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта №0127200000219004507_229075/19 от 20.08.2019, в котором указано, что выполнено строительно-монтажных работ на сумму 893 886 руб., контракт в неисполненной части на сумму 131 948 руб. 60 коп. считать расторгнутым (т.4, л.д.139).

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательств наличия у нее собственного транспорта и специальной техники, необходимых для выполнения работ по строительству сетей водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что для исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов ответчику были необходимы услуги МУП «Красногорский коммунальник». Доказательств использования для исполнения вышеуказанных контрактов другой техники, помимо техники, предоставленной истцом, ИП ФИО1 не представила. Более того, при рассмотрении дела ИП ФИО1 не оспаривала тот факт, что она пользовалась услугами истца для исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, оспаривая лишь объем и стоимость оказанных истцом услуг. В то же время ответчиком не представлены какие-либо сведения об объеме оказанных истцом услуг и расчет их стоимости, а позиция ответчика построена на доводе о том, что стоимость оказанных истцом услуг соответствует размеру произведенной ответчиком оплаты.

В подтверждение оказанных транспортных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля (т.1, л.д. 30-137). 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом путевые листы не могут служить доказательством, поскольку данные путевые листы свидетельствуют лишь о наличии транспорта и факта хозяйственной жизни организации в бухгалтерском учете и информацией для определения налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом учете. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким первичным документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Допрошенный в судебном заседании 29.06.2020 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работал в МУП «Красногорский коммунальник» с июля или августа по октябрь 2019г. в должности директора; договоры с ИП ФИО1 подписывал он; все предъявленные экземпляры договоров на оказание транспортных услуг №1 от 20.08.2019 и №3 от 25.09.2019 подписаны им; редакция договоров была одна, изготавливались в 2-х экземплярах, для каждой из сторон по одному. Свидетель ФИО2 также пояснил, что не знает, почему у одних и тех же договоров разная редакция; контракт был заключен с ИП ФИО1 для составления сметы, впоследствии эта сумма вносилась в договор на прокладку водопровода; об исполнении данных договоров ему неизвестно. Из показаний ФИО2 следует, что с начала сентября до 06 октября 2019г. проводилась камеральная проверка Администрацией в отношении МУП «Красногорский коммунальник», недостатков по этим договорам не было установлено; с ИП ФИО1 у него произошла конфликтная ситуация из-за выставленных сумм к оплате; цена контракта на прокладку водопровода не менялась; при заключении договоров не использовались тарифы потому, что с администрацией была согласована фиксированная сумма (показания свидетеля - т.3, л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании 29.06.2020 в качестве свидетеля машинист экскаватора МУП «Красногорский коммунальник» ФИО6 пояснил, что                 ФИО2 был директором МУП «Красногорский коммунальник» и направлял его (ФИО6) на работу по прокладке водопровода. Общий объем работ свидетелю не известен, сначала он работал в Красной горе, а потом - в Гордеевке. Сколько он работал на объекте, свидетель не помнит, с ним работали еще несколько работников МУП «Красногорский коммунальник». Также свидетель ФИО6 пояснил, что на путевых листах написано, куда его направляли (показания свидетеля - т.3, л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании 29.06.2020 в качестве свидетеля глава Колюдовской сельской администрации ФИО7 пояснил, что ИП ФИО1 выполняла ремонт и обустройство памятников в селах Колюды, Рубаны, Фошное; демонтаж и вывоз осуществлял МУП «Красногорский коммунальник»; работали Бычков и другие водители МУП «Красногорский коммунальник», которых свидетель знает и видел лично (показания свидетеля - т.3, л.д.65).

Как следует из материалов дела, между Колюдовской сельской администрацией Красногорского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры от 03.09.2019 со сроком окончания работ – 30.10.2019 на установку памятника и благоустройство прилегающей территории на объекте «Братская могила п.Рубаны», на ремонт памятника и благоустройство прилегающей территории на объекте «Обелиск погибшим воинам в годы ВОВ д.Фошное», на ремонт обелиска и благоустройство прилегающей территории на объекте «Обелиск погибшим воинам в годы ВОВ с.Колюды».

Для выполнения указанных работ ответчик ИП ФИО1 пользовалась услугами истца по устно поданной заявке, а именно транспортным средством ФЛ-936Ф, регистрационный знак 53-26 ЕО. Данный факт ответчиком не оспорен, однако услуги были оплачены ответчиком в сумме 11 232 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 231 654 руб. 48 коп. При этом, суд исходит из того, что воля обеих сторон была направлена на заключение указанных выше договоров, подписанных от имени ИП ФИО1 неустановленным лицом, а также на оказание истцом ответчику транспортных услуг. 

          Ненадлежащее оформление сторонами договорных отношений (как самих договоров на оказание услуг, так и двусторонних актов об оказании услуг/выполнении работ) было вызвано, в том числе, наличием родственных связей между ИП ФИО1 и директором МУП «Красногорский коммунальник» ФИО2 (являлся директором в период с 22.07.2019 по 24.10.2019).

          Согласно постановлению МО МВД России «Клинцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 (т.5, л.д.72-76), из объяснений ФИО2 и                       ФИО1 было установлено, что ФИО1 приходится тетей ФИО2, что подтверждается выпиской из ЗАГС г.Клинцы Брянской области. При рассмотрении настоящего дела указанные лица не оспаривали факт наличия между ними указанных родственных связей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ФИО2, как руководитель МУП «Красногорский коммунальник», и ответчик – ИП ФИО1, как заказчик услуг, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были принять все необходимые меры для надлежащего оформления оказания услуг истцом и несут риск последствий несовершения ими указанных действий. 

ФИО2 не является стороной настоящего спора, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, его действия на предмет добросовестности являются предметом оценки в рамках отдельного искового производства. Действия МУП «Красногорский коммунальник» по предъявлению настоящего иска сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

          Применительно к настоящему спору действия ИП ФИО1 по ненадлежащему оформлению спорных договоров об оказании услуг нельзя признать добросоветсными, разумными и осмотрительными, поскольку ФИО1, отрицая факт подписания ею договоров, в том числе представленных ею самой, не представила пояснений относительно установления в результате проведения судебной экспертизы факта подписания договоров не ФИО1, а неустановленным лицом, сведений о лице, подписавшем договоры от ее имени, и обстоятельствах оформления договоров. При этом, между теми же сторонами имелся ряд других исполненных договоров, споров по которым не имеется (договоры №2, №4 на выполнение аналогичных работ), но которые от имени ИП ФИО1 были также подписаны не ею (тем же лицом, что и спорные договоры).

           С учетом изложенного, с учетом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в объеме, превышающем оплаченный. 

Объем услуг сторонами согласован не был, в связи с чем оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги. Объем фактически оказанных истцом услуг должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. В данном случае с учетом цели оказания услуг истцом, а именно – для исполнения ответчиком муниципальных контрактов по строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора и в с.Гордеевка, а также выполнения работ по обустройству памятников и прилегающей к ним территории, суд считает возможным произвести расчет объема оказанных истцом услуг, исходя из выполненных работниками истца видов работ, указанных в представленных истцом путевых листах.

В отношении услуг, оказанных истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора, суд считает установленным факт оказания услуг по следующим путевым листам (перечень путевых листов – т.1, л.д.26-28):

1) водитель ФИО8, марка автомобиля ЗТМ-60Л, государственный регистрационный знак 12-78НХ (т.1, л.д.30-44):

№1190 от 25.08.2019 – 4 ч

№1210 от 29.08.2019 – 5 ч

№1220 от 30.08.2019 – 6 ч

№1221 от 31.08.2019 – 8 ч

№1229 от 02.09.2019 – 4 ч

№1240 от 04.09.2019 – 5 ч

№1245 от 05.09.2019 – 4 ч

№1249 от 06.09.2019 – 4 ч

№1274 от 11.09.2019 – 8 ч

№1331 от 25.09.2019 – 8 ч

№1338 от 26.09.2019 – 8 ч

№1370 от 02.10.2019 – 8 ч

№1390 от 07.10.2019 – 4 ч

№1395 от 08.10.2019 – 8 ч

№1401 от 09.10.2019 – 8 ч 

всего – 92 ч общей стоимостью 93 748 руб. (92 часа х 1019 руб. = 93 748 руб.);

2) водитель ФИО6, марка автомобиля МТЗ-92П, государственный регистрационный знак 81-91ЕО (т.1, л.д.50-68):

№1222 от 31.08.2019 – 3 ч

№1235 от 03.09.2019 – 3 ч

№1241 от 05.09.2019 – 5 ч

№1247 от 06.09.2019 – 5 ч

№1254 от 07.09.2019 – 5 ч

№1255 от 09.09.2019 – 5 ч

№1262 от 10.09.2019 – 5 ч

№1272 от 11.09.2019 – 5 ч

№1276 от 12.09.2019 – 5 ч

№1282 от 13.09.2019 – 4 ч

№1291 от 14.09.2019 – 3 ч

№1292 от 16.09.2019 – 5 ч

№1297 от 17.09.2019 – 5 ч

№1303 от 18.09.2019 – 5 ч

№1308 от 19.09.2019 – 5 ч

№1314 от 20.09.2019 – 5 ч

№1316 от 21.09.2019 – 5 ч

№1317 от 23.09.2019 – 3 ч

№1321 от 24.09.2019 – 5 ч

всего 86 ч общей стоимостью 87 634 руб. (86 часов х 1 019 руб. = 87 634 руб.).  

3) водитель ФИО9, автомобиль ФЛ-936Ф, государственный регистрационный знак 53-26ЕО (т.1, л.д.69-74):

№1260 от 09.09.2019 – 8 ч

№1266 от 10.09.2019 – 8 ч

№1368 от 02.10.2019 – 8 ч

№1375 от 03.10.2019 – 8 ч

№1380 от 04.10.2019 – 8 ч

№1389 от 07.10.2019 – 4 ч

всего 44 ч общей стоимостью 61 776 руб. (44 часа х 1 404 руб. = 61 776 руб.)

4) водитель ФИО10, автомобиль МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 61-21ЕО (т.1, л.д.79-80):

 №1320 от 23.09.2019 – 8 ч

№1367 от 02.10.2019 – 8 ч

всего 16 ч общей стоимостью 15 200 руб. (16 часов х 950 руб. = 15 200 руб.).

Признавая подтвержденным факт оказания услуг в указанном объеме, суд исходит из того, что именно это количество часов было указано на оборотной стороне путевых листов в разделе о последовательности выполнения задания с указанием работ, имеющих отношение к строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора, а именно: «Копка водопровода», «Ремонт водопровода», «Засыпка водопровода». В разделе «задание водителю» также указан «Ремонт водопровода», однако само по себе данное указание не свидетельствует о том, что работы по ремонту водопровода проводились в течение всего времени работы водителя на конкретном транспортном средстве, поэтому суд не может согласиться с расчетом истца, в котором истец исходит из общего количества отработанных часов (в том числе 8-9-10 часов). В отсутствие согласованного сторонами объема работ и заявок ответчика на оказание транспортных услуг в течение определенного времени, суд полагает, что обоснованным является предъявление ответчику к оплате лишь стоимости услуг, оказываемых истцом непосредственно в связи с выполнением работ по ремонту, копке, засыпке водопровода согласно сведениям, отраженным в путевых листах. Время возможного простоя либо выполнения работниками истца иных работ, не связанных со строительством сетей водоснабжения, не подлежит оплате ответчиком.  

При таком порядке расчета стоимость услуг, оказанных истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора, составила 258 358 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 115 741 руб. 41 коп. задолженность ответчика за указанные работы составляет 142 616 руб. 59 коп.

В отношении услуг, оказанных истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в с.Гордеевка Брянской области, суд считает установленным факт оказания услуг по следующим путевым листам (перечень путевых листов – т.1, л.д.82-83):

1) водитель ФИО6, марка автомобиля МТЗ-92П, государственный регистрационный знак 81-91ЕО (т.1, л.д.89-118):

№1326 от 25.09.2019 – 6 ч

№1333 от 26.09.2019 – 5 ч

№1341 от 27.09.2019 – 5 ч

№1350 от 30.09.2019 – 5 ч

№1360 от 01.10.2019 – 5 ч

№1366 от 02.10.2019 – 5 ч

№1373 от 03.10.2019 – 5 ч

№1377 от 04.10.2019 – 5 ч

№1383 от 06.10.2019 – 5 ч

№1385 от 07.10.2019 – 5 ч

№1392 от 08.10.2019 – 5 ч

№б/н от 09.10.2019 – 5 ч

№б/н от 10.10.2019 – 5 ч

№б/н от 11.10.2019 – 5 ч

№1413 от 14.10.2019 – 5 ч

№1421 от 15.10.2019 – 5 ч

№1426 от 16.10.2019 – 5 ч

№1433 от 17.10.2019 – 5 ч

№1438 от 18.10.2019 – 5 ч

№1444 от 19.10.2019 – 1 ч

№1445 от 20.10.2019 – 1 ч

№1446 от 21.10.2019 – 3 ч

№1458 от 23.10.2019 – 5 ч

№1467 от 24.10.2019 – 5 ч

№1470 от 25.10.2019 – 1 ч

№1476 от 28.10.2019 – 1 ч

№1480 от 29.10.2019 – 3 ч

№1482 от 30.10.2019 – 5 ч

№1485 от 31.10.2019 – 5 ч

№1489 от 01.11.2019 – 5 ч

всего 130 ч общей стоимостью 132 470 руб. (130 часов х 1 019 руб. = 132 470 руб.).  

2) водитель ФИО10, автомобиль МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 61-21ЕО (т.1, л.д.119):

№1381 от 04.10.2019 – 8 ч

всего 8 ч общей стоимостью 7 600 руб. (8 часов х 950 руб. = 7 600 руб.).

 Признавая подтвержденным факт оказания услуг в указанном объеме, суд исходит из того, что именно это количество часов было указано на оборотной стороне путевых листов в разделе о последовательности выполнения задания с указанием работ, имеющих отношение к строительству сетей водоснабжения с.Гордеевка, а именно: «Копка водопровода». Общее количество отработанных часов судом не принято к расчету по тем же основаниям, что и по путевым листам в отношении работ в п.г.т.Красная Гора. 

 Также судом не могут быть удовлетворены требования истца в отношении услуг, оказанных водителем ФИО11, автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно путевым листам за период с 25.09.2019 по 29.10.2019 – 184 ч на сумму 190 808 руб. (т.1, л.д.120-131), поскольку в указанных путевых листах указан только маршрут движения транспортного средства: Красная Гора – Гордеевка, однако не указаны цель, конкретное задание и сведения о его выполнении, а также время работы (в части путевых листов). В некоторых из указанных путевых листов отражено, что осуществлялась доставка рабочих в с.Гордеевка, но не указана цель их доставки. Какие-либо упоминания об ответчике ФИО1 либо о выполняемых ею работах по строительству сетей водоснабжения в данных путевых листах отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику по этим путевым листам. 

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору из обстановки могли явствовать полномочия работников ответчика по принятию оказываемых истцом услуг. Однако, как указано выше, в оформленных истцом документах (путевых листах, не принятых судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику) какие-либо упоминания об ответчике ФИО1 либо о выполняемых ею работах по строительству сетей водоснабжения отсутствуют. Следовательно, в нарушение правил ст.312 ГК РФ работники истца при оказании услуг ответчику не требовали доказательств того, что исполнение принимается управомоченным ИП ФИО1 лицом, и при оформлении документов не указали конкретные виды работ, позволившие бы отнести их к деятельности ответчика, связанной с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов. Риск последствий ненадлежащего оформления документов в подтверждение факта оказания услуг ответчику возлагается на истца.

  При таком порядке расчета стоимость услуг, оказанных истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в с.Гордеевка, составила 140 070 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 79 112 руб. 11 коп. задолженность ответчика за указанные работы составляет 60 957 руб. 89 коп.

          Требования истца о взыскании с ответчика 28 080 руб. задолженности за услуги, оказанные с использованием транспортного средства ФЛ-936Ф, регистрационный знак 53-26 ЕО, в связи с выполнением ответчиком работ по благоустройству памятников и прилегающей территории по договорам между Колюдовской сельской администрацией Красногорского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 03.09.2019 (перечень путевых листов – т.1, л.д.132), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в путевых листах №1270 от 11.09.2019 (8 часов работы), №1339 от 26.09.2019 (8 часов), №1404 от 10.10.2019 (4 часа), №1431 от 16.10.2019 (8 часов) указаны маршруты движения и отражен факт проведения работ на памятниках, подтвержденный также показаниями свидетеля – главы Колюдовской сельской администрации ФИО7 Общая стоимость оказанных услуг составила 39 312 руб., ответчиком услуги были оплачены частично - в сумме 11 232 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 28 080 руб. 

  Стоимость услуг, оказанных по иным путевым листам, в том числе представленным в материалы дела и отражающим выполнение работ по ремонту водопровода, истцом ко взысканию в рамках настоящего дела не заявлена и в цену иска истцом не включена. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что при предъявлении иска он руководствовался сроками выполнения работ, указанными в договорах, на которых были основаны исковые требования, в связи с чем не включил в расчет исковых требований путевые листы, оформленные за пределами таких сроков.    

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Как указано выше, спорные договоры ответчиком не подписаны, представленные сторонами экземпляры договоров отличаются по цене, следовательно, цена оказанных истцом услуг сторонами не согласована. При таких обстоятельствах подлежат применению изложенные выше правила ст.424 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

  Как обоснованно указывает истец, в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией Красногорского района было принято постановление «Об утверждении платы по оказанию услуг населению и организациям с 01.08.2019г.» №261 от 04.06.2019, опубликованное на сайте администрации и в районной газете «Красногорская жизнь» (т.4, л.д.57).

 Данным постановлением была предусмотрена плата для населения и организаций за 1 час работы услуг по эксплуатации транспортных средств, предоставляемых МУП «Красногорский коммунальник». При таких обстоятельствах в расчете задолженности ответчика судом применены цены на услуги истца, указанные в данном постановлении в отношении каждого из рассматриваемых транспортных средств.   

Таким образом, установленная судом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 231 654 руб. 48 коп., в том числе 142 616 руб. 59 коп. – за услуги,  оказанные истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора, 60 957 руб. 89 коп. – за услуги, оказанные истцом в целях выполнения ответчиком муниципального контракта по строительству сетей водоснабжения в с.Гордеевка, и 28 080 руб. – за услуги, оказанные с использованием транспортного средства ФЛ-936Ф, регистрационный знак 53-26 ЕО, в связи с выполнением ответчиком работ по благоустройству памятников.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Суд также считает необходимым отметить, что определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема работ (услуг) истца, необходимых ответчику для выполнения муниципальных контрактов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае истец и ответчик несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств в обоснование своих доводов, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня предлагаемых вопросов и экспертных организаций сторонами не заявлены, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлены. В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что не считают необходимым и целесообразным проведение по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом необходимости предварительной оплаты расходов на ее проведение.   

Экспертным путем мог быть определен объем работ (услуг) истца, необходимых ответчику для выполнения муниципальных контрактов, что могло повлиять на размер удовлетворяемых судом исковых требований в большую или меньшую сторону, однако поскольку сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были и у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В отсутствие экспертного заключения суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что для выполнения муниципальных контрактов было достаточно того объема услуг, который был оплачен ответчиком. Как отмечено выше, ответчиком не представлены какие-либо сведения об объеме оказанных истцом услуг и расчет их стоимости, а позиция ответчика построена на доводе о том, что стоимость оказанных истцом услуг соответствует размеру произведенной ответчиком оплаты.

Отсутствие экспертного заключения также не позволяет суду сделать вывод о необходимости всего объема предъявленных истцом ответчику к оплате услуг для выполнения муниципальных контрактов. Поэтому суд принял во внимание при расчете стоимости оказанных истцом услуг лишь отраженное в путевых листах количество часов работы транспортных средств, имеющих непосредственное отношение к строительству сетей водоснабжения в п.г.т.Красная Гора и с.Гордеевка (работы по ремонту, копке, засыпке водопровода) и количество часов работ по благоустройству памятников и прилегающей территории (во исполнение договоров между Колюдовской сельской администрацией Красногорского района и индивидуальным предпринимателем               ФИО1) без учета указанного в путевых листах общего времени работы транспортных средств (времени возможного простоя либо выполнения работниками истца других работ, не связанных с оказанием услуг ответчику).  

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

 Определением суда от 23.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

 Ответчиком – ИП ФИО1 в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №240 от 16.09.2020 перечислены денежные средства в размере 11 520 руб.

 Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

 Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 11 520 руб.

 С учетом факта исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 23.09.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы определением суда от 03.03.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены экспертной организации денежные средства в сумме 11 520 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме                   16 809 руб., в том числе согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/147 от 18.03.2020 (операция 4999) - государственная пошлина в размере 3 322 руб.,  согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.03.2020 (операция 6543095) - государственная пошлина в размере 13 487 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. 

         Следовательно, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 654 руб. 95 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 3 865 руб. 05 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Также на истца относится государственная пошлина в сумме 11 169 руб. 45 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 5 639 руб. 55 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

         В этой связи с истца подлежит взысканию в пользу ответчика  7 654 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, а с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 639 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Зачет взыскиваемых с каждой из сторон сумм судом не производился в связи с невозможностью получения согласия истца на произведение зачета по причине неявки представителя истца в судебное заседание 28.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 690 459 руб. 48 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник», п.г.т.Красная Гора Брянской области, 231 654 руб. 48 коп. задолженности, а также 5 639 руб. 55 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник», п.г.т.Красная Гора Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области, 7 654 руб.                95 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева