АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9945/2022

г. Ставрополь

26 сентября    2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября  2022 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артспецсервис», г. Краснодар,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 № 1/КЧЭ/ЗиС/2021 в размере 806 830 руб. 34 коп., из них: 678 560 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока начала работ по договору, начисленная за период с 10.08.2021 по 15.06.2022 и 128 269 руб. 58 коп. неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, начисленная на стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 137, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артспецсервис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 № 1/КЧЭ/ЗиС/2021 в размере 806 830 руб. 34 коп., из них: 678 560 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока начала работ по договору, начисленная за период с 10.08.2021 по 15.06.2022 и 128 269 руб. 58 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, начисленная на стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 137 руб.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18 июля 2022 года. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Определением от 08.07.2022 исковое заявление  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования. Считала ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором общество считало требования о взыскании неустойки за просрочку начала работ необоснованными, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя  истца, суд считает, что исковые требования    подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   09.08.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - истец, заказчик) и ООО «Артспецсервис» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор №1/КЧЭ/ЗиС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту производственных и административных зданий и сооружений, проведению комплексного     обследования     и    технического     освидетельствования производственных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго».

Объемы выполняемых работ, а также требования к ним, определяются в «Техническом задании на выполнение работ» (пункт 1.2 договора). Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в «Графике выполнения работ» (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ в соответствии со «Сводным расчетом стоимости ремонта» составляет 5 952 287,35 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 9 августа 2021 года; конечный срок выполнения работ - 28 декабря 2021 года.

Заказчик указал, что неоднократно обращался к подрядчику с письмами о необходимости выполнения договорных обязательств (от 20.08.2021 №1.4/01-00/1368-исх., от 19.10.2021 № 1.4/01-00/1542-исх.). Однако ответчик в нарушение условий договора  нарушил начальный и окончательный сроки выполнения работ, установленные договором, выполнил работы не в полном объеме. 01.12.2021 подрядчиком направлено письмо о допуске персонала на объект (вх. от 01.12.2021 №173), 02.12.2021 работники подрядчика прошли вводный инструктаж и допущены к выполнению работ, что подтверждается копией журнала на дату 02.12.2021.

Работы по техническому освидетельствованию зданий и сооружений стоимостью 441614,95 руб. выполнены подрядчиком своевременно и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений от 30.11.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 №1, №2 (по форме КС-2)  подрядчик частично выполнил работы по ремонту   на общую сумму 4 751 680,8 руб. (2 147 048,40 руб.  по  акту от 28.12.2021 № 1, 2 604 632,40 руб.  по акту   от   28.12.2021 № 2).

Таким образом, в установленные договором сроки подрядчик выполнил только часть работ на общую сумму 5 193 295,75 руб.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по текущему и капитальному ремонту составила 758 991,6 руб.

 В связи с неисполнением работ истец направил ответчику претензию претензия от 22.03.2022 №МРФ/КЧФ/01-00/454, оставленную последним без ответа и удовлетворения.  

            Согласно пункту 10.1 договора все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения прекращения и действительности по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края или в порядке третейского разбирательства

В связи с неоплатой  неустойки за невыполнение обязательств в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.  

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

     Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат  частичному   удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно пункту 7.1   договора   за    нарушение сроков выполнения ремонтных работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ до полного исполнения обязательств.

           Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки в сумме 678 560 руб. 76 коп.   за нарушение срока начала работ по договору, начисленной за период с 10.08.2021 по 15.06.2022.

        Фактически предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку начала и просрочку окончания работ, истец заявляет о применении двойной ответственности подрядчика.

          Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Специфика направленности договора подряда предопределяет его направленность на получение именно результата работ.  Следовательно, ответственность за невыполнение обязательства рассматривается как  ответственность за не достижение в установленное время результата работ, определенных договором.

          Ввиду неисполнения в установленный срок обязательства, предусмотренного договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка  за нарушение  сроков  исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 № 1/КЧЭ/ЗиС/2021  в  размере  128 269 руб. 58 коп.   за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, начисленная на стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022 с суммы невыполненных работ 758 991 руб. 60 коп.

   Пунктом 68 постановления № 7 установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору,  в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 В то же время,  суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

   Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

   Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

             Исследовав представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1%  за каждый день просрочки,  суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера пени, начисленной за период   с 29.12.2021 по 15.06.2022 до 52 713 руб. 53 коп. с суммы невыполненных работ 758 991 руб. 60 коп. применительно к двукратному размеру  ключевой ставки Банка России (7,5%).  

    Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом признанной судом обоснованной суммы неустойки  - 128 269 руб. 58 коп. без учета ее снижения согласно правилам статьи 333 ГК РФ.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артспецсервис», г. Краснодар,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 № 1/КЧЭ/ЗиС/2021 в размере  52 713 руб. 53 коп.  - за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, начисленную на стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   3 042 руб.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина