Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148885/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью  «Теннис Хаус»

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга 

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 № 3247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34264 от 08.10.2018

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Теннис Хаус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 19.10.2018 № 3247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34264 от 08.10.2018, которым Общество привлечено к административно ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители ГАТИ и третьего лица возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 специалистом ГАТИ  по адресу Санкт – Петербург, пр. Энгельса, уч. 396,397,398,399,4003,401,402,403 (северо-западнее д.1, лит. А по Выборгскому шоссе) выявлено правонарушение выразившееся в невосстановлении элемента благоустройства (асфальтобетонного покрытия), нарушенного в результате производства работ, не требующих ордера ГАТИ.

В период с 20.08.2018 по 08.10.2018 по вышеуказанному адресу специалистом ГАТИ проведены осмотры территории, в результате которых установлено, что на городской территории выполнены работы по демонтажу торговых объектов, нарушенное после демонтажа торговых объектов благоустройство не восстановлено (в зоне производства работ не убран строительный мусор – осколки стекла, камни, щебень, обломки досок), не восстановлено асфальтобетонное покрытие. 

Согласно контракту № 912201 от 30.03.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга производителем работ (Подрядчиком) является Общество.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.08.2018, 29.08.2018 и 08.10.2018 с приложением фототаблиц и схем осмотра. 

По факту выявленного нарушения 08.10.2019 специалистом 1-й категории отдела контроля северных районов ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №34264. 

Постановлением от 19.10.2018 № 3247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34264 от 08.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных  в результате производства работ.

Согласно пункту 11.2 Правил работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытии улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути  - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушен пункт 2 статьи 14 Закона № 273-70, так как будучи производителем работ по контракту № 912201 от 30.03.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, осуществило работы без ордера ГАТИ по адресу: Санкт – Петербург, пр. Энгельса, уч. 396,397,398,399,4003,401,402,403 (северо-западнее д.1, лит. А по Выборгскому шоссе),на  части прилегающей городской территории восточнее д. 3 по Выборгскому шоссе, заявителем после производства работ по демонтажу торговых объектов, нарушенное благоустройство не восстановлено (в зоне производства работ не убран строительный мусор – осколки стекла, камни, щебень, обломки досок), не восстановлено асфальтобетонное покрытие.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта Общество получило заявку о демонтаже торговых павильонов от СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». При этом, государственным контрактом предусматривалось выполнение работ по освобождению вышеуказанных земельных участков от торговых павильонов и вывозу строительного мусора, образующегося в результате демонтажа.

Общество  выполнило работы по демонтажу торговых павильонов и вывозу образовавшегося строительного мусора в полном объеме. 10.05.2018 года Общество передало заказчику земельные участки и результаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2. Заказчик принял выполненные работы без замечаний.

Объектом демонтажа в данном случае являлись здания торговых павильонов, имеющих железобетонные конструкции фундамента и находящихся непосредственно на земельных участках без какого-либо покрытия, в том числе асфальтобетонного, поскольку конструктивно конструкции фундамента не могут устанавливаться на асфальтобетонное покрытие. 

После выполнения работ и передачи земельных участков заказчику 27.03.2018 и 10.05.2018 Общество полностью освободило земельные участки от строительного мусора, что подтверждается актами выполненных работ, фотофиксацией по выполнению работ.

Осмотр земельных участков произведен Инспекцией 20.08.2018 через 3 месяца после вывоза строительного мусора  Обществом (акт о приемке выполненных работ от 10.05.2018).

Таким образом, выявленное нарушение поверхности грунта не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по восстановлению благоустройства после проведения работ. 

В силу пункта 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных  в результате производства работ.

В результате демонтажа фундамента Обществом не было нарушено благоустройство, земельный участок  освобожден от мусора, засыпан песком, выровнен.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Инспекция не доказала наличие в действиях Общества состава вмененного нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2018 № 3247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34264 от 08.10.2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

          Судья Грачева И.В.