﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17402/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А71-13945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от заявителя -  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Удмуртской Республике  (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813): не явились; 

от заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ИНН 1833037543, ОГРН 1051801825723):    Останин В.И., паспорт,  доверенность от 22.03.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» 

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 июля 2019 года  по делу № А71-13945/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Удмуртской Республике  

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис»    

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления о привлечении ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-13945/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

	В связи с тем, что ООО ОП «Ирбис» были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в общей сумме 60000 рублей.

	Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ОП «Ирбис» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит взыскать с Управления в пользу общества судебные издержки в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального  права; общество обращалось в суд в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности и выиграло процесс; итоговый судебный акт принят в пользу общества, следовательно, расходы общества подлежат возмещению за счет другой стороны. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности суд обосновал наличием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. 

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018  подтвердил факт совершения правонарушения и признал ошибочными выводы суда о наличии нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. При этом установил, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции, который отказал  в привлечении к административной ответственности, в силе.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя расценивать как принятые в пользу общества, поскольку состав административного правонарушения установлен; процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют. 

Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Учитывая доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по причине истечения срока давности, правомерно не признан судом первой инстанции как вынесенный в пользу общества.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-13945/2018 от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева