ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11159/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-11844/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2017 по делу № А53-11159/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе; Центральному банку Российской Федерации (далее – банк; управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 №17-2697/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество указало, что им предпринимались меры для недопущения нарушения законодательства при заключении договоров ОСАГО, дополнительные услуги страхователем не навязывались. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества как  страховой организации в заключении договора обязательного страхования. На основании незаконных действий должностных лиц ответственность юридического лица не предусмотрена. Вмененный обществу как страховщику отказ в заключении публичного договора обязательного страхования без заключения дополнительных договоров, только на основании рассматриваемых действий страхового агента, не образует состав вмененного правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения гр. ФИО1 (заявитель, страхователь) (вх. от 26.08.2016 №О-8101, от 26.10.2016 №О-9868 и от 24.01.2017 №О-427), согласно которым, 16.08.2016 в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгодонске Ростовской области страховщиком в лице представителя ФИО2 при заключении договора ОСАГО ему был навязан договор страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серия 4000 №2433333. На заявление страхователя о том, что он желает приобрести только полис ОСАГО, а от полиса страхования от несчастных случаев отказывается, представитель страховщика ответила, что в этом случае для заключения договора ОСАГО он должен обратиться в другой день. ФИО1 был вынужден приобрести оба полиса, так как он проживает на удаленном расстоянии от страховщика, является инвалидом 2 группы и не в состоянии неоднократно обращаться к страховщику по вопросу заключения договора ОСАГО. 

В тот же день ФИО1 потребовал расторгнуть заключенный с ним договор страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серии 4000 №2433333. Представитель страховщика отказала в расторжении договора, мотивировав отсутствием полномочий на прием заявлений о расторжении, и рекомендовала направить заявление почтой в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области (

<

...>). В тот же день заявитель отправил письмо с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серия 4000 №2433333 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по почте.

В связи с проверкой сведений, изложенных в обращениях заявителя, управлением службы банка в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы о предоставлении документов и информации по обращениям ФИО1 (исх. №С59-6-3-1/28355 от 16.09.2016, №С59-6-3-1/1500 от 30.01.2017).

В ответ на запросы страховщиком представлены письменные пояснения и документы, при рассмотрении которых установлено следующее.

При заключении договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0361612829) 16.08.2016 с ФИО1 одновременно был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» серия 4000 №2433333. Заявитель изъявил желание расторгнуть договор добровольного страхования, однако, ему было сообщено об отсутствии полномочий на прием заявлений о расторжении договоров страхования, 22.08.2016 в страховую организацию поступило заявление ФИО1 (вх. №3682) о расторжении договора добровольного страхования и о возврате денежных средств. В адрес заявителя страховщиком направлено письмо о представлении дополнительной информации относительно расторжения договора.

15.03.2017 управлением составлен протокол об административном правонарушении №С3-02-ЮЛ-17-2697/1020-1 по признакам наличия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

28.03.2017 начальником управления, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынесено постановление №17-2697/3110-1, которым ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ, действующей с 15.07.2016) необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Отказ страховщика в заключение договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права гражданина по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №0001-03 от 23.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.2016 ФИО1 обратился в офис страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгодонске по Ростовской области по вопросу заключения договора ОСАГО. Сотрудник страховщика – Гостевая А.О. сообщила, что приобрести полис ОСАГО можно только в случае приобретения дополнительного договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто». ФИО1 был вынужден приобрести дополнительный договор добровольного страхования (серия 4000 №2433333).

У общества имелась возможность заключить договор ОСАГО непосредственно в день обращения гражданина в офис филиала

Факт незаключения договора ОСАГО в день обращения в филиал общества свидетельствует об отказе общества от заключения договора ОСАГО с ФИО1

Так, в рассматриваемом случае факт навязывания страхователем дополнительной услуги по страхованию имущества подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку юридическое лицо не отвечает за действия страхового агента, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание агентских услуг по страхованию Гостевая О.А. обязуется от имени и по поручению ПАО СК "Росгосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, и иные виды договоров в сфере страхования.

Таким образом, неправомерный отказ в заключении договора страхования со стороны страхового агента, действующего согласно вышеназванному договору от имени и по поручению общества, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, которое несет ответственность за действия своих работников и представителей, действующих в интересах и от имени продавца услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-11159/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко