ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7705/2023

город Севастополь

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Севастополя» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Севастополя» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-7705/2023 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Севастополя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Успех плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения о расторжении договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Севастополя» (далее – истец, общество, ООО «ДК Севастополь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Товариществу собственников недвижимости «Успех плюс» (далее – ответчик, ТСН Успех плюс») о признании незаконным и об отмене решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 17.08.2021 б/н в связи с принятием решения о смене управляющей организации от 26 июня 2023 года.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя исключать из раздела реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДК Севастополь», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> дом №26, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

            Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает апеллянт, в связи с принятием ответчиком уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, ТНС «Успех плюс» может заключить договор управления с иной управляющей организацией и подать заявление об исключении многоквартирного дома из раздела реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «ДК Севастополь». По мнению апеллента, такое исключения многоквартирного дома из раздела реестра лицензий города Севастополя, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку при удовлетворении искового заявления, управление многоквартирным домом на время судебного разбирательства будет осуществлять иное лицо, которое получит от данной предпринимательской деятельности неправомерную имущественную выгоду, в ущерб предпринимательским интересам истца.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

12.09.2023 от ТСН «Успех плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ №15 предусмотрено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку принятие ответчиком уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи со сменой управляющей организации, ООО «ДК Севастополь» лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Управление многоквартирным домом будет осуществлять иное лицо, которое получит от данной предпринимательской деятельности неправомерную имущественную выгоду, в ущерб предпринимательским интересам истца.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы носят характер предположений и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию тех целей, для которых они предназначены.

Следует также отметить, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо возможности причинения существенного ущерба истцу, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, принимая во внимание характер заявленных требований, а также изложенные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные доводы могут быть приведены в обоснование своих требований по иску, при этом не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, а также с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДК Севастополь» о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2023 года по делу №А84-7705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская