СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-7413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9248/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7413/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>), г. Якутск к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь»(ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, г. Обь, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>), г. Москва. 3) Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 14 003, 55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.12.2018, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 06.07.2020, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Якутское УГМС», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 003, 55 руб., а именно за оказанные услуги по предоставлению метеорологической информации вне регламента аэропорта Мирный за период март, апрель, июнь, июль 2018 года.

Решением от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7413/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «Якутское УГМС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7413/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем работы метеоорганов определяется регламентами работы (периодами работы - круглосуточный или некруглосуточный) аэродромов. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) в период с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года проводило плановую выездную проверку ФГБУ «Якутское УГМС». В составе проверки проведены мероприятия по контролю, в том числе, договоров по предоставлению услуг и деятельности в сфере метеорологического обслуживания полетов воздушных судов, истребовались договоры с авиационными пользователями. Пункт 3 Предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 80/5ГА/2019 от 20 сентября 2019 года указывает на то, что Ространснадзор подтверждает, что авиакомпании должны оплачивать услуги учреждений Росгидромета по авиационному метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов вне регламента, в выходные и праздничные дни. Также данный пункт Предписания указывает на то, что авиакомпании заключали и заключают договоры на метеорологическое обеспечение полетов своих воздушных судов вне регламента после 1 марта 2018 года. Кроме того, надзорным органом проверялись все договоры, заключенные с авиакомпаниями.

Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.10.2021.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация ОрВД») в отзыве отмечает, что государственная услуга по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов гражданской и экспериментальной авиации является отдельной государственной услугой. Оплата услуги: путем внесения сборов АНО. При этом специализированная гидрометеорологическая информация и данные о загрязнении окружающей природной среды также является отдельной государственной услугой. Условия по данной услуге определяются договором. Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 установлено, что деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом. Истец не доказал, что имел утвержденное государственное задание на оказание государственных услуг по Метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов гражданской и экспериментальной авиации и обоснованность установленных цен в пределах установленного государственного задания. Соглашение от 16.03.2018 № С-140-94 между Росавиацией и Росгидрометом о предоставлении метеообслуживания российским пользователям на этапе подготовки к полету, реализовывалось через подведомственные (уполномоченные) организации, -ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (третьи лица), путем заключения договора от 17.06.2018 № 1068/17 (далее договор). Договор был заключен в сумме 3 163 627 315,64 руб., в том числе НДС 482 587 217, 64 руб. (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета на данный вид деятельности). Росгидрометом были предоставлены документы подтверждающие расходы всех подведомственных и имеющих лицензии метеорологических органов, эти документы предоставлялись метеоучреждениями, в том числе ФГБУ «Якутское УГМС». Данные документы были рассмотрены ФАС России и определена экономически обоснованная цена расходов. Эта цена расходов стала основанием цены договора и включает все расходы исполнителя. Кроме того в материалах дела имеется приказ руководителя Учреждения с ценами на платные услуги (работы). В материалах дела отсутствует Приказ руководителя Учреждения с Перечнем платных услуг (работ). Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства о том, что Учреждение, оказывающие (выполняющие) платные услуги (работы), исполнило обязанность в доступной форме предоставлять физическим и юридическим лицам необходимую достоверную информацию о перечне платных услуг (работ).

Истец в возражениях на отзыв ФГУП «Государственная корпорация ОрВД» отмечает, что аэропорт как комплекс сооружений является самостоятельным субъектом обслуживания воздушных перевозок (пассажиров, багажа, иного груза) и взимает с авиационных пользователей свой собственный аэропортовый сбор, в состав которого не входит метеорологический сбор, взимаемый за обеспечение экипажа воздушного судна метеорологической информацией. Метеорологический орган (синоптики и техники метеорологи, которые не являются авиационным персоналом) и метеорологическая площадка с метеорологическим оборудованием располагаются на территории аэродрома, не имеют прямого отношения с аэропортом как с хозяйствующим субъектом. Учреждения Росгидромета, их структурные подразделения, осуществляют деятельность на основании лицензии Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета). При этом обеспечение экипажей воздушных судов метеорологической информацией для ФГБУ «Якутское УГМС» не является государственной услугой. Право бюджетных учреждений оказывать услуги за плату предусмотрено пунктом 4 статьи 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Таким образом, по мнению истца, метеорологическое обеспечение авиационных пользователей для ФГБУ «Якутское УГМС» не является основным видом деятельности, не входит в состав государственного задания, не финансируется из федерального бюджета, не включается в реестр государственных услуг, соответственно, не является государственной услугой. Третье лицо делает неверный вывод о том, что услуги ФГБУ «Якутское УГМС», оказанные после установленного периода работы аэродрома, уже оплачены третьим лицом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не владеет информацией о том, какой объем затрат ФГБУ «Якутское УГМС» проверен и утвержден ФАС России. В представленные в ФАС России документы, подтверждающие фактические затраты ФГБУ «Якутское УГМС» на оказание платных услуг в предшествующие периоды, не содержат размера затрат на метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» во внерегламентное время в связи с тем, что воздушные суда ответчика не осуществляли вылеты с аэродрома Мирный вне регламента до 1 марта 2018 года. При этом перечень тарифов и ставок сбора по платным услугам ФГБУ «Якутское УГМС» представляет собой многостраничный том, в котором указана стоимость тарифов и ставок сбора для всех отраслей народного хозяйства, в том числе для таких отраслей как энергетика, строительство, недропользование, агронаблюдения для сельхозпроизводителей и прочие.

Ответчик в отзыве указывает, что в разделе III ФАП № 60 от 3 марта 2014 года отсутствует какой-либо отдельный объём либо условия как предоставление метеоданных  вне регламента работы аэропорта, как и не содержит вообще такого понятия, как услуга по метеорологическому обеспечению экипажей перед вылетом вне регламента работы, а также в праздничные и выходные дни. Кроме того и Приказом Минтранса России № 241 не предусмотрен тариф за оказание услуги метео вне регламента, и, следовательно истец не уполномочен самостоятельно «изобретать тариф» и устанавливать за него сбор. Вместе с тем пункт 62 раздела III ФАП 60 гласит, что аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию исключительно по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна. Однако никаких заявок на оказание новой «дополнительной услуги» по метеорологическому обеспечению экипажей ответчика перед вылетом вне регламента работы аэропорта Мирный, а также в праздничные и выходные дни ответчик в адрес метеоргана не направлял. Договора на предоставление какой-либо дополнительной услуги Ответчик с истцом также не заключал. Оказание услуги по метео вне регламента (дополнительные услуги) это и есть услуга по метеорологическому обеспечению экипажей перед вылетом, которая оказывается круглосуточно в соответствии с ФАП № 60 и оплачивается ответчиком в полном объёме ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» в составе аэронавигационного сбора (АНО) как это и предписано действующим законодательством. Таким образом, факт того, что договор № 1068/17 от 17.06.2018 не учитывает новую дополнительную услугу «оказание услуги по метео вне регламента» не означает, что ответчик должен ее оплачивать как самостоятельную услугу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ «Якутское УГМС» до 1 марта 2018 года обеспечивало воздушные суда АО «Авиакомпания «Сибирь» метеорологической информацией по Договору на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 38 от 15 декабря 2014.

В 2015, в 2016, 2017 годах, а также за январь 2018 года АО «Авиакомпания «Сибирь» оплачивала услуги ФГБУ «Якутское УГМС» по метеорологическому обеспечению ее воздушных судов. Оплата средств за данную услугу производилась непосредственно истцу на основании договора и объема оказанных услуг.

С 01 марта 2018 года изменился порядок оплаты авиакомпаниями услуг за метеорологическое обеспечение полетов их воздушных судов всеми учреждениями Росгидромета.

Новый механизм уплаты аэронавигационного сбора был установлен приказом Минтранса от 06.02.2017 РФ N 34 «О внесении изменений в Приложение N 1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Суть изменений механизма оплаты услуг за метеорологическое обеспечение полетов их воздушных судов сводится к установлению единого (ежегодного) сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах всеми авиакомпаниями, размер которого утвержден Федеральной антимонопольной службой, вне зависимости от количества вылетов нахождения аэропорта.

В связи с изменениями, денежные средства за услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, истец перестал являться непосредственным получателем денежных средств, но при этом является исполнителем данных услуг.

Суть спора сводится к тому, что обращаясь с иском о взыскании услуги за метеорологическое обеспечение полетов их воздушных судов, истец считает, что в отношении аэропорта Мирный, который в отличие от других аэропортов работает не круглосуточно, а в определенное время (в соответствие с регламентом), такая услуга, предоставляемая вне работы этого аэропорта (вне регламента) является дополнительной, оплачиваемой помимо единого сбора.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в ходе работ проведенных с целью установления антимонопольным органом единого тарифа (сбора), Росгидромет запрашивал у своих подведомственных учреждений информацию о доходах за предоставление авиационной метеорологической информации в 2016 году и подтверждение суммы оплаты авиационными пользователями за услуги по метеорологическому обеспечению на аэродроме в 2016 году с перечнем актов об оказании данных услуг по договорам с российскими авиакомпаниями письмом от 04 декабря 2017 N 140-08717/17и.

Истец ФГБУ «Якутское УГМС» направило в адрес Росгидромета сводную таблицу доходов по договорам с авиакомпаниями за предоставление авиационной метеорологической информации в 2016 году» с сопроводительным письмом от 05.12.2017 N 65-03-2893.

Росгидромет направил представленную ФГБУ «Якутское УГМС» информацию о доходах на рассмотрение в ФАС России.

Договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение N 38 от 15.12.2014, заключенный между истцом, ФГБУ «Якутское УГМС», и ответчиком, АО «Авиакомпания «Сибирь», действовал для выполнения полетов только по утвержденным регламентам работы поименованных в нем аэропортов. Авиакомпания «Сибирь» до 1 марта 2018 года осуществляла вылеты из аэропорта Мирный в пределах регламента работы этого аэропорта.

Соответственно, как указывает истец, в представленные затраты на проверку в ФАС России затраты АО «Авиакомпания «Сибирь» не вошли, так как Авиакомпания стала осуществлять вылеты из аэропорта Мирный вне регламента работы этого аэропорта только после 1 марта 2018 года.

Исходя из этого, по сути, истец пытается сказать, что установленный единый сбор не включает в себя услуги по аэропорту Мирный, которые оказываются вне регламента работы этого аэропорта и должны оплачиваться отдельно, как дополнительные услуги, вне системы оплаты единого сбора.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор от 17.06.2018 г. N 1068/17 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оказание услуг по предоставлению метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету.

Истец указывает, что дополнительные услуги не учтены в Договоре на предоставление метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полетам от 17.06.2018 г. N 1068/17.

Согласно п. 1.2. Договора услуга предоставляется в объеме и на условиях, определенных разделом III Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. N 60 и Инструкциями по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме.

Согласно п. 14 ФАП-60 Инструкция по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме (далее Инструкция) разрабатывается аэродромным метеорологическим органом, согласовывается с органом ОВД и утверждается главным оператором аэродрома. Инструкция должна содержать, в том числе, сведения о метеорологическом органе, ответственном за метеорологическое обеспечение полетов на аэродроме; режим работы, местонахождение, номер телефона и номер факса, адрес электронной почты; регламент работы аэродрома.

В абзаце втором пункта 1 «Общие сведения» Инструкции по метеорологическому обеспечению на аэродроме Мирный указано, что метеообеспечение производится в соответствии с регламентом работы АМСГ Мирный в ВЛП (ОЗП) установленным приказом ФГБУ «Якутское УГМС».

Истец указывает, что в период с марта 2018 года и по настоящее время воздушные суда АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществляли вылеты с аэродромов Мирный Республики Саха (Якутия) во внерегламентное время, в выходные и праздничные дни, и имели метеорологическое обеспечение. Соответственно, дополнительные услуги, по мнению истца, оказанные авиационными метеоподразделениями, должны быть оплачены в адрес ФГБУ «Якутское УГМС».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно материалам дела, истец указывает, что в период с марта 2018 года и по настоящее время воздушные суда АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществляли вылеты с аэродромов Мирный Республики Саха (Якутия) во внерегламентное время, в выходные и праздничные дни, и имели метеорологическое обеспечение. Соответственно, дополнительные услуги, по мнению истца, оказанные авиационными метеоподразделениями, должны быть оплачены в адрес ФГБУ «Якутское УГМС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ВК РФ и пунктом 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395:

- перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России).

- ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (далее - АНО) взимаемых с пользователей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов ВС пользователей устанавливается Правительством РФ.

С 01 марта 2018 новый механизм уплаты аэронавигационного сбора был установлен приказом Минтранса от 06.02.2017 РФ N 34 «О внесении изменений в Приложение N 1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, ответчик обязан обеспечить оплату предоставленных ему услуг метеообеспечения (предоставление трафика) путем заключения соглашения об аэронавигационном обслуживании и уплатить аэронавигационные сборы в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в случае утверждения антимонопольным ведомством соответствующего аэронавигационного сбора в отношении аэродрома Мирный. При этом денежные средства, уплаченные в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве аэронавигационного сбора подлежат администрированию и перераспределению в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а далее истцу, в соответствии с договором от 17.06.2018 N 1068/17, заключенным между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании распоряжения Росгидромета от 01.03.2018 N 38-Р и соглашения от 16.03.2018 N С-140-94 между Росгидрометом и Росавиацией.

Такой механизм уплаты аэронавигационного сбора установлен приказом Минтранса от 06.02.2017 РФ N 34 «О внесении изменений в Приложение N 1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ N 241).

Суд обращает внимание, что из Перечня и правил формирования тарифов и сборов исключен пункт 3.5, предусматривающий такой вид аэропортового сбора как сбор за метеообеспечение. С учетом изменений плата за предоставление метеорологической информации предусмотрена в качестве сбора за аэронавигационное обслуживание и только в составе такого единого сбора как сбор за обработку, передачу и предоставление метеорологической информации. Такими изменения в приказ Минтранса N 241 прекращено регулирование ранее существовавшего такого самостоятельного вида аэропортового сбора как сбор за метеообеспечение. При этом остальные пункты приказа действуют до сих пор без изменений.

Плата за предоставление метеорологической информации, в том числе. при осуществлении обслуживания вне периода работы аэропорта, производится авиакомпаниями (пользователями воздушного пространства) в составе сбора АНО (в порядке единого окна) третьему лицу (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), которое перечисляет плату истцу, как соисполнителю ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по договору от 17.06.2018 № 1068/17. Услуги оказываемые авиакомпаниям по регламенту и вне регламенту работы аэропорта оказываются в порядке установленном разделами 1-3 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (приказ Минтранса России от 03.03.2014 N 60).

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор от 17.06.2018 г. N 1068/17 (далее - Централизованный договор) с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оказание услуг по предоставлению метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету.

Согласно пункту 1.1. Централизованного договора исполнитель (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») осуществляет производство, сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства гражданской авиации на этапе подготовки к полету в аэропорту, на посадочной площадке, вертодроме (далее - Услуга), при этом исполнитель обязуется произвести исполнение не заказчику, а указанным или не указанным в договоре третьим лицам, имеющим право требовать от исполнителя исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 2.3.1. Централизованного договора предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей в рамках обеспечения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции обосновано указал, что исходя из упомянутого договора N 1068/17 от 17.06.2018 между ГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» был заключен договор (применяемый к отношениям с 01.03.2018) в соответствии с которым Авиаметтетлеком (собственными силами или привлекая иные организации Росгидромета) по заявке пользователя должен был в полном объеме и своевременно предоставлять российским пользователям метеоинформацию на этапе подготовки к вылету в аэропортах РФ, в том числе и в аэропорту Мирный (силами истца, Приложение N 1 к Договору), а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было обязано оплачивать на счет Авиаметтелекома стоимость оказанных услуг. При этом в Договоре N 1068/17 от 17.06.2018, нет никаких условий, предусматривающих, что оплата услуг оказанных вне регламента должна осуществляться пользователем на счет метеооргана, непосредственно оказывающего данные услуги, как и нет условия что услуга вне регламента работы подлежит отдельному выделению из услуги по метеорологическими обеспечению экипажей перед вылетом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик оплатил государственную услугу по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов гражданской и экспериментальной авиации путем внесения через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сборов АНО (задолженность отсутствует), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислила плату (задолженность отсутствует) по договору от 17.06.2018 N 1068/17 за государственную услугу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет», соисполнителем которого по договору является истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном споре неосновательного обогащения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3