﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-10022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.07.2020 по делу № А13-10022/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда,                     ул. Герцена, д. 1 ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее – Управление),  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082 (далее – ОАО «ВМЗ»), акционерному обществу «Вологдабанк» адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее – АО «Вологдабанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания», адрес: 160000,                  г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 118в, кв. 29 ОГРН 1153525013180, ИНН 3525348957 (далее – Общество), о признании недействительными сделок по заключению договоров залога от 30.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014), от 31.03.2014 № 8038, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде снятия обременения залога и возврата имущества в конкурсную массу ОАО «ВМЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш», адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 5, з/упр., оф. 7, 7А, 11, ОГРН 1023500877916, ИНН 3525010075.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 16.10.2019 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме                     106 174 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2020) с Управления в пользу Общества взыскано                            56 650 руб. 06 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 450 руб. 60 коп.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда      Северо-Западного округа от 16.10.2019, Управлению отказано в удовлетворении предъявленных к ОАО «ВМЗ», АО «Вологдабанк» и Обществу требований о признании о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 106 174 руб. 06 коп., включило в их состав расходы по оплате услуг представителей в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с ООО «Юридическое агентство «Практик» договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, акт от 29.10.2019 приемки услуг по договору на общую сумму 54 000 руб., а также заключенный с ООО «Юридическое агентство «Практик» договор от 28.10.2019 на оказание юридических услуг, счет от 29.10.2019 № 698, расходный кассовый ордер от 29.10.2019 № 5 и кассовый чек от 29.10.2019 на сумму 61 000 руб.; счет на оплату от 16.03.2020 № 156 и кассовый чек от 16.03.2020 об оплате 5 000 руб., заключенный с                  Кожевниковой А.М. договор от 30.09.2019 об оказании юридических услуг для представления интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 2 договора от 30.09.2019 стоимость услуг составляет 28 736 руб., в том числе 3 736 руб. налога на доходы физических лиц, 6 321 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 465 руб. 54 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, которые Общество обязалось удержать и уплатить. 

Согласно пункту 4 договора от 30.09.2019 в стоимость услуг Кожевниковой А.М. не входят затраты на проезд из города Вологды в                 Санкт-Петербург и обратно; такие затраты Общество обязалось возместить при предоставлении копий проездных документов.

В подтверждение факта оплаты услуг Кожевниковой А.М. Общество представило расходный кассовый ордер от 25.12.2019 № 6 на сумму              28 650 руб. 60 коп., платежное поручение от 26.12.2019 № 1 на сумму 3 736 руб.; от 26.12.2019 № 2 на сумму 6 321 руб. 92 коп.; от 26.12.2019 № 3 на сумму                      1 465 руб. 54 коп.

Помимо этого Общество представило электронные железнодорожные билеты на имя Кожевниковой А.М. по маршруту г. Вологда – Санкт-Петербург и обратно от 08.10.2019 стоимостью 1 825 руб. 30 коп. и от 09.10.2019  стоимостью 1 825 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителями Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшения размера расходов в связи с их чрезмерностью и взыскали с Управления за участие представителя в трех судебных заседания суда первой инстанции и уменьшил их до 15 000 руб., подготовку документов и изучение дела – 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие в кассационной инстанции - 10 000 руб. и участие в заседаниях о расходах – 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 650 руб. 60 коп., а всего – 56 650 руб. 06 коп., и отказали в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 56 650 руб. 06 коп. подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Управления с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов. 

При определении размера расходов суды обоснованно исходили из содержания условий договоров, объема проделанной работы каждым представителем и, уменьшая  данные расходы, суды учли положения статьи 110 АПК РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Управления о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку, правильно применили нормы права и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23.07.2020 по делу № А13-10022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин