ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-279859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2023 №38,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управление по строительству № 111»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу по иску акционерного общества «Управление по строительству № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 5 259 504, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по строительству № 111» (далее по тексту - АО «Управление по строительству № 111», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее по тексту - ООО «Доминанта», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 в размере 5 259 504, 37 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 358 831, 76 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Управление по строительству № 111» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу истца судом округа отказано, как поданного с нарушением положений статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «Доминанта» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/3884/2019 от 21.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ составляет 16 370 081 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Договора датой начала выполнения работ определено 23.08.2019, датой окончания - 29.11.2019.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены 15.12.2020, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.12.2020.

Согласно п. 9.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

На 29.11.2019 невыполненными остались работы на сумму 13 768 336, 05 рублей. 

На основании п. 9.1. Договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 5 259 504, 37 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 394, 404, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума № 7), установив, что ответчик исполнил обязанности по Договору ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, указав на необходимость расчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласовали штрафную санкцию в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (п. 9.1 договора), при этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную к взысканию неустойку и определил ее подлежащей снижению до 358 831, 76 руб., что соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изменение мотивировочной части решения, вопреки доводам жалобы истца, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки также отклоняется судом округа в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части, касающейся размера установленной неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-279859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                    А.А. Кочетков

 

                             Е.В. Немтинова