ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2297/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2017) частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-2297/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН 8905052352, ОГРН 1128905001334) к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН 9909157380) о взыскании 2 122 100 руб. и по встречному иску частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН 9909157380) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН 8905052352, ОГРН 1128905001334) о расторжении договора, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гефест» стоимости проектной документации в размере 1 355 400 руб. и стоимости демонтажных работ в размере 3 889 054 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (далее - ООО «ПСК «Гефест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее - компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед») о взыскании стоимости работ по договору на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 в размере 2 122 100 руб.

Компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «ПСК «Гефест» встречный иск, уточненный порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014, взыскании денежных средств в размере 995 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-2297/2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска ООО «ПСК «Гефест» без рассмотрения и об удовлетворении иска компании.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «ПСК «Гефест» не соблюден установленный в договоре досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство компании об оставлении иска общества без рассмотрения, неправомерно рассмотрел спор. Суд первой инстанции не дал оценку и не учел, что подрядчик в нарушение условий договора не получил все необходимые разрешения, выполнил проектную документацию с многочисленными существенными недостатками, что угрожает жизни и здоровью работников компании и третьих лиц, не представил гарантийные документы на оборудование, установленное в составе работ, не представил страховых покрытий. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ПСК «Гефест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами компании.

 От компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложено дополнительное доказательство – отказ в выдаче разрешения на строительство от 10.03.2017, от  ООО «ПСК «Гефест» поступили письменные пояснения по делу без доказательства направления второй стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Компания заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с поступившими от общества отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ направлен ООО «ПСК «Гефест» компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» 19.05.2017, то есть заблаговременно до судебного заседания и получен им 23.05.2017, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП «Почта России», отзыв приобщен к материалам дела.

Так как доказательств направления пояснений обществом компании в порядке, установленном частью 1 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии и приобщении пояснений ООО «ПСК «Гефест» к материалам дела.

Поскольку пояснения представлены ответчиком в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но оценке не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного компанией отказа в выдаче разрешения, так этот документ не существовал на момент принятия обжалуемого решения (30.01.2017), поэтому не влияет на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные и встречные исковые требования мотивированы нарушением сторонами условий заключенного между ними договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014.

По утверждению ООО «ПСК «Гефест», компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не полностью оплатила работы, выполненные обществом по договору на строительство от 01.12.2014 № 12-2014, а именно работы в части проектной документации и её экспертизы.

По расчету общества эти работы не оплачены на сумму 2 122 100 руб.

Компания, возражая против требований общества, сослалась на то, что по условиям договора проектная документация, разработанная им, должна была пройти государственную экспертизу, включая получение всех разрешений на строительство, что сделано не было.

Предъявляя встречный иск, компания сослалась на изложенное выше, а также на то, что работы по демонтажу, предусмотренные договором, произведены в отсутствие разрешения на строительство и исполнительной документации, демонтированные материалы не утилизированы, как предусмотрено договором, не представлены гарантийные документы, страховые покрытия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что разработанная обществом проектная документация принята компанией и должна быть оплачена.

Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходит их того, что компанией «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку денежные средства, которые компания просит взыскать с общества, перечислены в счет выполнения последним работ, договор является действующим, суд первой инстанции отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

По условиям договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.01.2015 ООО «ПСК «Гефест» (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести все работы, необходимые для проектирования и строительства сооружений, описанные в договоре (пункт А статьи 3 договора).

Подрядчиком должны быть произведены следующие конкретные работы: полная проектная документация с экспертизой проекта, включающая в себя топографическую съёмку, геологические изыскания с контрольным бурением и описанием для проектной документации; стоимость инжиниринговых услуг; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции металлические; конструкции железобетонные; системы отопления; системы вентиляции и кондиционирования системы водоснабжения; системы канализации; электроснабжения промышленных зданий системы связи; АСУТП; пожарная безопасность; охрана окружающей среды; мероприятия по обеспечению энергоэффективности (Федеральный закон № 261 от 23.11.2009); государственная экспертиза проектной документации, регламентирована Градостроительным кодексом

РФ и Федеральным Законом № 337 от 28.11.2011 с получением всех  разрешений на строительство; демонтажные работы, включающие стоимость работ по демонтажу части существующего здания размером 12х42 м и 12х30 с утилизацией строительного мусора, демонтаж септика с утилизацией строительного мусора, засыпкой ямы.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% предоплаты, 30% после месяца работ, 30% после выполнения работ и 10% окончательный расчет после месяца выполненных работ. 

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены с учетом дополнительного соглашения составляет 7 366 564 руб., в том числе стоимость демонтажных работ части существующего здания - 2 275 000 руб., демонтаж септика с утилизацией мусора составляет - 430 000 руб., стоимость проектных работ - 3 315 000 руб., стоимость государственной экспертизы проектной документации - 450 000 руб.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных работ является факт их выполнения.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК «Гефест» направило компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» подготовленную проектную документацию и заключение негосударственной экспертизы, которые им получены 07.03.2016.

Кроме того, общество направило компании акт сдачи-приемки на выполненные работы по подготовке проектной документации, справку и стоимости работ и затрат, а также счет на оплату.

Акт и справка заказчиком не подписаны.

В качестве причины отказа в оплате стоимости проектной документации компания ссылается, в частности на то, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, как то предусмотрено договором.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы в предусмотренных случаях или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации предъявляемым к ней требованиям.

 В рассматриваемом случае проектная документация на строительство производственного здания, которую выполняло ООО «ПСК «Гефест», не требует проведения обязательной государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ, пункт 15 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

В связи с этим отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство проектируемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что подготовленная обществом проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО «ПромМашТест», в отношении неё получено положительное заключение от 27.10.2016, что означает ее соответствие, предъявляемым к такого рода документации требованиям, в том числе положениям постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

По утверждениям ООО «ПСК «Гефест», решение направить проектную документацию на негосударственную экспертизу было принято совместно с компанией «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в целях скорейшего начала строительства на основании документации.

Оснований сомневаться в утверждениях общества не имеется, в том числе в связи с тем, что компании было известно о направлении документации на государственную экспертизу, она представляла документы экспертам, проводившим экспертизу.

Таким образом, нарушений пункта 6 договора строительства о согласовании соисполнителя подрядчиком допущено не было.

Доказательствами того, что ООО «ПромМашТест» не отвечает требованиям, установленным статьей 50 ГрК РФ, суд не располагает.

Исходя из положений статей 48, 59 ГрК РФ, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу возлагается на заказчика или застройщика.

Вместе с тем, доказательств выдачи компанией ООО «ПСК «Гефест» (подрядчику) доверенности на прохождение государственной экспертизы проектной документации не имеется.

Из материалов дела, помимо прочего усматривается, длительное время (в период с 31.03.2016 по 28.10.2016) документация и положительное заключение негосударственной экспертизы находились в распоряжении компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», компания приступила к реализации проекта, подготовленного обществом, что свидетельствует о потребительской ценности проектной документации для компании.

Учитывая конкретный перечень проектных работ, которые должен был выполнить подрядчик, объем демонтажных работ, обозначенный в договоре и протоколе согласования цены, отсутствие проекта организации демонтажа в составе проектной документации не свидетельствует о неполном выполнении обществом работ и несоответствии их требованиям действующего законодательства и условиям договора строительства между сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу обществом выполнены, их результат принят. На то, что демонтированные материалы не были утилизированы, а присвоены обществом, компания при подписании акта, удостоверяющего приемку работ, не ссылалась. Доказательств обратного не имеется.

Изложенное выше в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подготовленной  обществом проектной документации, равно как, непредставление гарантийных документов, страховых покрытий, не являются основаниями для отказа в оплате стоимости спорных работ.

Передача положительного заключения в 1 экземпляре, а не в 4 также не является основанием для отказа в оплате этих работ.

 Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что для окончательного расчета за работы по договору требуется, чтобы подрядчик получил все необходимые разрешения, суд апелляционной инстанции указывает, что в договоре, дополнительном соглашении, протоколе согласования договорной цены не обозначено, какие именно разрешения должен получить подрядчик, не указана стоимость услуг по их получению.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» обращалась к ООО «ПСК «Гефест» с требованием предоставить разрешения, в частности разрешение на строительство.

Доверенность на подачу от имени компании проектной документации на получение разрешения на строительство, направление в целях получения разрешения именно проектной документации, подготовленной обществом и в полном объеме, также отсутствует.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства с компании  «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в пользу ООО «ПСК «Гефест» подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 122 100 руб.

Правовых оснований для оставления иска общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора не имеется, так как претензия была направлена подрядчиком заказчиком, им получена, в добровольном порядке работы не оплачены, спор разрешен после истечения срока ответа на претензию.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, компанией   «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014, встречный иск в этой части правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как обозначенный выше договор не расторгнут, является действующим, денежные средства в размере 995 900 руб., перечисленные во исполнение его условий за работы по нему, возврату компании не подлежат, на что верно указал суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на компанию «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков