АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-21247/2017

« 12 » февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 30 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар», г. Елец  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (далее – ответчик, ООО «Агроснабсахар») о взыскании убытков в размере 303 руб., штрафа в размере 8 260 руб. за период с 13.10.2016 по 20.10.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 25.12.2017. Судом установлен срок до 23.01.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком 22.12.2017 представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.08.2011 между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Агроснабсахар» (заказчик) заключен договор №ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора). 

В силу п. 2.2 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. 

Во исполнение условий названного договора истец предоставил ответчику для перевозки вагон №52037231.

13.10.2016 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Агроснабсахар» ст. Телегино произошел сход  с рельс вагона №52037231, о чем был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.10.2016 № 85, акт общей формы от 13.10.2016. 

В результате повреждения вагона №52037231 истец понес расходы по оплате провозных платежей по железнодорожной накладной №ЭЧ967533 в размере 303 руб.

В соответствии с п. 4.2.6 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с п. 6.3 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. 

Кроме того, согласно п. 6.3. договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Вагон №52037231 в связи с устранением вышеуказанных повреждений находился в ремонте в период с 13.10.2016 по 20.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 13.10.2016 №950, уведомлением о выпуске вагона из ремонта  (форма ВУ-36М).

Штраф за непроизводственный простой вагона №52037231 в ремонте, согласно расчета истца составил 8 260 руб. (7 дней х 1 180 руб. 00 коп. = 8 260 руб.).

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 08.02.2016 за исх.№АО-ИД-ПР/ФВрж-125/17 с предложением произвести оплату ущерба связанного с передислокацией поврежденного вагона и штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона. 

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.6 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В соответствии с п. 6.3 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. 

Истцом были понесены расходы по оплате провозных платежей по договору в размере 303 руб.

Размер понесенных истцом расходов полностью подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально, при этом судом учитывается, что ответчик доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вышеуказанных расходов, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате провозных платежей в сумме 303 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 303 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 260 руб. штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Как следует из материалов дела расчет суммы непроизводительного простоя вагон №52037231 в ремонте произведен истцом в соответствии с п. 6.3 договора от 01.08.2011 № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11.

Исчисленная истцом сумма штрафа, с учетом его права на формулирование заявленного требования, составила 8 260 руб.

Ответчиком требование о взыскании штрафа по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет истца по взысканию штрафа арбитражным судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 8 260 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 арбитражный суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. При этом судом учитывается, что заявленные истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом первой инстанции учитывается, что согласно пункту 4.2.7. договора от 01.08.2011 № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении». Оформление перевозочных документов в электронном виде также предусмотрено Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.7 договора, возражений относительно сведений, указанных в железнодорожных накладных системы ЭТРАН, ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 8 260 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар», г. Елец  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 303 руб., штраф в размере 8 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев