ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

                    Дело № А40-126181/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу по иску Фонда поддержки социальных проектов

к ИП ФИО1

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки социальных проектов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1/2018 от 27.12.2018 в размере 1 297 210,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение обязательств по договору займа №1/2018 от 27.12.2018 в сумме 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование  займом по договору составляет 6,5% от фактической суммы займа в год.

10.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили срок возврата займа и график погашения задолженности ответчика.

Как указал истец, в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика составила 1 297 210,58 руб., где в том числе: основной долг - 1 127 238,97 руб., проценты за пользование займом - 58 776,29 руб., неустойка на сумму основного долга - 105 757,59 руб., неустойка на сумму процентов за пользование займом - 5 437,73 руб.

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, пришли к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости  предоставления отсрочки внесения арендной платы, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по спорному договору займа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-126181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова

 

       Д.Г. Ярцев