ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-206208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» 

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» денежных средств в размере 3 307 951 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТехМонтаж Волга» о признании акционерного общества «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» (далее – АО «Мари-Турекское РТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отношении АО «Мари-Турекское РТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 АО «Мари-Турекское РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд») денежных средств в размере 3 307 951 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Зернотрейд» в конкурсную массу должника 3 307 951 руб. 00 коп. и восстановления задолженности АО «Мари-Турекское РТП» перед ООО «Зернотрейд» в той же сумме.

Как установлено судами, между ООО «Зернотрейд» и АО «Мари-Турекское РТП» заключены договоры беспроцентного займа от 16.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, 17.10.2017, 27.10.2017, согласно условиям которых ООО «Зернотрейд» приняло на себя обязательства по перечислению в пользу должника сумм займа на основании поступивших от него финансовых писем.

При этом, стороны согласовали, что обязательство должника по возврату сумм займов подлежит исполнению третьими лицами.

Так, судами установлено, что в счет исполнения таких обязательств должника ООО «Зернотрейд плюс» и иными третьими лицами на счет ООО «Зернотрейд» были перечислены денежные средства в совокупном размере 3 307 951 руб. 00 коп., в том числе:

- 828 512 руб. 00 коп. в период с 22.11.2017 года по 29.12.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия;

- 2 479 439 руб. 00 коп. в период 24.08.2017 по 17.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, судами установлено, что на дату совершения указанных платежей у АО «Мари-Турекское РТП» уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Агро-ТехМонтаж Волга», ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «Рос-Агро», ООО «РЕАЛГРУПП» и ООО «Земледелец»).

Суды также исходя из условия договоров беспроцентного займа, предусматривающего его целевое предоставление для погашения кредиторской задолженности должника, пришли к выводу о том, что ООО «Зернотрейд» не могло не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, судами отклонены доводы ООО «Зернотрейд» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зернотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Зернотрейд» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводу судов об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности не основан на доказательствах.

ООО «Зернотрейд» также утверждает, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в указанном отзыве конкурсный управляющий заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зернотрейд» о том, что оно не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды исходя из условий заключенных между ООО «Зернотрейд» и должником договоров беспроцентного займа установили, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Зернотрейд» должно было знать о таких признаках, учитывая, что целью заключения договоров займа являлось погашение кредиторской задолженности должника. Кроме того, судами установлено, что в качестве оплаты по возврату суммы займа было предусмотрено возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что третьи лица, которыми были произведены погашения займов имели задолженность по договорам перед должником, то есть денежные средства не были направлены должнику для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а были направлены напрямую на погашение требований ООО «Зернотрейд».

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в обособленном споре организации, которые фактически получили денежные средства по договорам беспроцентного займа подлежит отклонению, с учетом заявленного предмета и основания требования, а также учитывая, что судами установлен факт заключения договоров займа непосредственно между должником и ООО «Зернотрейд».

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зернотрейд» о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, опровергаются имеющимся в материалах дела письменном отзыве ООО «Зернотрейд» (том 1, л.д. 148-153), в котором общество само указывает дату и время судебного заседания: 25.09.2019 в 13 час. 20 мин.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-206208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-206208/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова