Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 115786/20-84-823

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МЕДЛАЙН ФАРМА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику: УФАС по Московской области

третье лицо: ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о признании незаконными решения по делу № 50/06/13239/эп/20 от 15.04.2020 г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от  06.12.2019 г. № 03/219ИЗ/19, диплом); 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЛАЙН ФАРМА" (далее – заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решения от № 50/06/13239/эп/20 от 15.04.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. 

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн Фарма» (далее - Истец, Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия Заказчика Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области". 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик) от 15.04.2020 года по делу № 50/06/13239эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением от 15.04.2020 года по делу № 50/06/13239эп/20, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на закупку лекарственного препарата ФИО3 для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (Л200710) (извещение № 0348200081020000302 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, направившего проект контракта в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

Согласно Протоколу № 302/1-ЛС от 17.03.2020 единственная поданная заявка Заявителя признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 и части 2, статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, и составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обнаружение факта того, что предлагаемая участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или влечет отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с документацией об Аукционе к поставке необходим препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) - ФИО3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (далее - Перечень ЖНВЛП) утвержден перечень ЖНВЛП на 2020 год, в приложении № 1 к данному перечню содержится лекарственный препарат «ФИО3» с лекарственными формами - суппозитории ректальные; суспензия ректальная; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой; таблетки пролонгированного действия; таблетки пролонгированного действия, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки с пролонгированным высвобождением.

Согласно письменным пояснениям Заказчика: количество товара к поставке - 1300 грамм. В соответствии с расчетом НМЦК (обоснование НМЦК на лекарственный препарат) стоимость одного грамма составляет 98,74 р./грамм.

В заявке Заявитель предложил к поставке следующие товары:

1. Салофальк, Гранулы кишечнорастворимые с пролонгированным высвобождением, покрытые оболочкой 500 мг №50 № РУЛП-000158 (в количестве 125 грамм);

2. Салофальк, Таблетки покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг №50, № РУ П №013074/01 (в количестве 1 175 грамм).

Таким образом, товар в форме таблеток входит в перечень ЖНВЛП. Заявителем предложено 1 175 грамм товара, входящего в перечень ЖНВЛП.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) предусмотрено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 1 статьи 62 Закона об обращении лекарственных средств).

Правила ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Анализ вышеизложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что контракты, в том числе, по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых установлена предельная отпускная цена, включенная в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, в силу прямого указания пункта 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе должны заключаться только исходя из цен за единицу соответствующего товара (лекарственного препарата), не превышающих предельную отпускную цену на единицу такого товара.

То есть законной и обоснованной ценой единицы лекарственного препарата, в отношении которого установлена предельная отпускная цена, по государственному контракту на обеспечение такими лекарственными препаратами, может являться только цена, не превышающая уровень соответствующей предельной отпускной цены.

Информация о ценах производителей в соответствии с Перечнем ЖНВЛП, представлена в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по адресу в сети Интернет http://grls.rosminzdrav.ru/ (далее -ГРЛС).

В соответствии с данным ГРЛС предельная цена на препарат Салофальк, таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг №50 РУ-013074, без НДС составляет 660,82 руб. (с НДС 10% - 726,90 руб). Предлагаемый препарат носит дозировку 500 мг, что составляет 1/2 от запрашиваемой дозировки - 1000 мг.

Предложенная Заявителем цена контракта значительно превышала предельную цену на препарат Салофальк, таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг №50 РУ-013074, так как предельная цена на препарат Салофальк (таблетки, покрытые кишечнорастворимой пленочной оболочкой 500 мг №50 РУ-013074), в предложенном Заявителем количестве, составляет 31 058 рубля 54 копейки.

Таким образом, действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Позиция Управления подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 № Ф05-14154/2019 по делу № А41-68486/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 № Ф07-2234/2020 по делу № А05-8299/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 № 18АП-14453/2015 по делу № А76-16185/2015.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "МЕДЛАЙН ФАРМА" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова