?

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23716/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Рос Эко" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпин-Вод-Строй" 

о взыскании 1 571 880рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2016;

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 15.06.2017, ФИО4, доверенность от 15.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос Эко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпин-вод-строй" (далее - Ответчик) о взыскании в общей сумме 1 571 880рублей задолженности по договорам поставки: №26.01/14 от 18.02.2014, №25.01/14 от 18.02.2014 и №31.01./14 от 14.07.3014, в том числе: 1 080 000 рублей долга и 491 880рублей неустойки (дело №А56-23716/2017).

Определением от 19.06.2017 судебное разбирательство  отложено на 21.08.2017 в связи с выделением требований истца по правоотношениям, возникшим из договоров  №25.01/14 от 18.02.2014 и №31.01./14 от 14.07.3014, в отдельные производства и уточнения Истцом заявленных требований.

Определением от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено на 16.10.2017 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании  истцом представлен акт сверки, не подписанный сторонами, согласно которому задолженность по спорному Договору №25.01/14 от 18.02.2014, составляет 370 000рублей.

Неустойка, начисленная за период просрочки оплаты товара с 13.04.2015 по 10.11.2016, согласно расчету истца по  Договору №25.01/14 от 18.02.2014, составила 146 520 рублей. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что  Истцом был нарушен срок поставки Товара:

Согласно Приложению №1 к Договору общий срок изготовления товара 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика, при условии предоставления Заказчиком сведений о высотных отметках привязки очистных сооружений к канализационным сетям.

Предоплата в размере 70% от стоимости настоящего Договора 1 449 000 рублей  производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора.

Заказчиком произведена предоплата товара на общую сумму в размере 1 700 000  рублей по платежному поручению от 16.05.2014.

Поставщик должен был изготовить и поставить Товар до 30.06.2014 включительно (45 календарных дней с момента с момента предоплаты), в нарушение условия обязательства, поставка товара осуществлена со значительной просрочкой, товар поставлен 02.04.2015, просрочка поставки составила 275  календарных дней.

Поставленный Истцом товар не соответствовал условиям Договора, а именно: товар являлся некомплектным (отсутствовал элемент комплексной системы очистки - септик), был ненадлежащего качества (не произошел шефнадзор за его установкой, не произведены пусконаладочные работы, то есть Истец передал Ответчику Товар, который не мог быть использован Ответчиком в соответствии с назначением Товара), Не были выполнены подрядные работы по шефнадзору, составлению планапусконаладочных работ и проведение пусконаладочных работ.

 Вследствие некомплектности и ненадлежащего качества товара, не выполнению работ по Договору Поставщиком, Истец был вынужден за свой счет, силами третьих лиц устранить недостатки Товара: закупить септик, заказать выполнение работ по шефнадзору и пуско-наладке. Стоимость расходов, понесенных Ответчиком на устранение недостатков, допущенных Истцом, составила 169 500  рублей.

В соответствии с договором стоимость товара составляла 2 070 000 рублей, Ответчиком было оплачено в рамках предоплаты 1 700 000 рублей, оставшаяся часть оплаты составила 370 000 рублей.

Вместе с тем, задолженность Истца перед Ответчиком  за просрочку поставки товара составила, с учетом пункта 6.3 Договора, 207 000 рублей неустойки. В соответствии с 410 ГК РФ Заказчик произвел зачет встречных однородных требований: оставшейся суммы оплаты Товара в размере 370 000 рублей и части задолженности Истца перед Ответчиком в размере 207 000 рублей.

Таким образом, в результате зачета встречных требований долг Истца перед Ответчиком составил 165 000 рублей.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

18.02.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №25.01/14 на сумму 2 070 000 рублей.

 Истцом в адрес  Ответчика осуществлена поставка товара в   полном объеме, предусмотренном договором.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично, в размере предоплаты.

В соответствие с порядком оплаты за поставленное оборудование, отраженным в Приложении №1 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после проведения шеф-надзорных работ. Работы были произведены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. договора поставки за нарушения сроков оплаты по настоящему Договору «Поставщик» имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Направленная в адрес Ответчика 31.01.2017 претензия оставлена без удовлетворения.

Оборудование получено Ответчиком своевременно и в полном объеме.

Оставшаяся сумма по договору в размере 370 000рублей не уплачена до настоящего времени, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, начисленная за период с 13.04.2015 по 10.11.2016, составила 146 520 рублей, требование о взыскании которой, с учетом пояснений сторон и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, по совокупности положений статей 9, 41, 65 и 71 АПК РФ подлежат отклонению, в связи с противоречиями фактическим обстоятельствам спора, в частности, претензия о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки спорной партии товара, направлена ответчиком в адрес истца спустя 8 месяцев после получения претензии Истца о погашении долга и почти полгода после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпин-Вод-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос Эко» (ОГРН 

<

***>) 370 000рублей задолженности и 50 000рублей неустойки;

в остальной части иска- отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпин-Вод-Строй» в доход федерального бюджета 11 400рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.