АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8082/2022

27 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителя истца – Петр А.Б. на основании доверенности от 21.03.2022 № 513/15. 

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ответчик, ООО «СУ 9») о понуждении  ответчика безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, провести работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по договору подряда от 27.06.2019 № 513-69-д.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что при составлении акта выявленных недостатков присутствовал руководитель ответчика, все документы направлены и получены ответчиком, однако на сегодняшний день недостатки не устранены, пояснил, что заявленные работы необходимо выполнять при установлении устойчивой положительной температуры воздуха.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон  о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска, а также текста определения о принятии к производству искового заявления, размещенного в Картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между некоммерческой организацией «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «СУ 9» (исполнитель) 27.06.2019 по результатам электронного аукциона № РТС219А190206 заключен договор строительного подряда № 513-69-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 25.12.2019, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2019.

Цена работ по контракту составила 7 949 524 рубля 80 копеек (пункт 4.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Пунктами 8.8 - 8.10 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Комиссией в составе представителей НО «Фонд капремонта», Министерства строительства и ЖКХ РХ, администрации г. Саяногорска, ООО «УК «Регион-19», представителя собственников помещений многоквартирного дома, 24.10.2019 подписан акт приемки выполненных работ по договору от 27.06.2019 № 513-69-д.

Письмом от 10.06.2020 № 320 ООО «УК «Регион 19» уведомило НО «Фонд капремонта» о том, что 31.05.2020, после капитального ремонта, пробежала кровля дома № 8 Интернационального микрорайона в городе Саяногорске, после чего 01.09.2020 и 22.09.2020 комиссией в составе представителей НО «Фонд капремонта», ООО «СУ 9», ООО «УК «Регион 19» составлены акты осмотра общедомового имущества № 513-246/а и 513-292/а, соответственно, в которых отражены замечания по работам, выполненным подрядчиком.

Письмами от 10.09.2020 № 5113-4454-сд и от 25.09.2020 № 513-4763-сд истец требовал от ответчика устранить замечания в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 27.06.2019 № 513-69-д, отражённые в вышеуказанных актах осмотра общедомового имущества.

ООО «УК «Регион 19» в письме от 02.04.2021 № 13 просило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия создать компетентную комиссию с участием проектировщиков, НО «Фонд капремонта», государственного строительного надзора, с целью выявления причин ухудшения состояния кровли после капитального ремонта и определения ответственного за восстановление целостности кровельного покрытия, принятия неотложных мер по их восстановлению. 

Письмом от 09.04.2021 № 513-2498-сд ООО «Фонд капремонта» снова потребовал от подрядчика устранить выявленные замечания в срок до 05.05.2021, о чём поставить истца в известность.

Истцом по фактам выявленных нарушений, отражённым в актах осмотра общедомового имущества от 01.09.2020 № 513-246/а и от 22.09.2020 № 513-292/а, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчёт № 02-01-01 по капитальному ремонту лотковой кровли, который необходимо выполнить в рамках гарантийных обязательств, для устранения возникших недостатков (дефектов), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Претензией от 29.09.2021 № 513-6479-сд истец потребовал от ответчика приступить к устранению возникших в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ, указанных в дефектной ведомости объёмов работ лотковой кровли от 07.09.2022, локальном сметном расчёте от 07.09.2021 № 02-01-01.

Претензией от 08.09.2022 № 513-5327-сд истец повторно требовал ответчика приступить к устранению возникших в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия, является НО «Фонд капремонта».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Как установлено судом между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора, ответчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, указывает, что истец, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые доказательства их наличия.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены Фондом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. 

Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в период гарантийного срока в выполненных работах по ремонту кровли обнаружены дефекты, которые произошли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, ООО «СУ 9» не доказало, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные в актах осмотра общедомового имущества от 01.09.2020 № 513-246/а и от 22.09.2020 № 513-292/а, а также опровергающих объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков, указанный в дефектной ведомости, составленной на основании актов осмотра.  

Вместе  с тем, согласно пункту 1 статьи 716, пункту 1 статьи 743, пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

Судом учтено, что заключая договор от 27.06.2019 № 513-69-д, ООО «СУ 9», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы.

Требования заказчика о возложении обязанности на подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту крыши. Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе подтвержден актами осмотра общедомового имущества от 01.09.2020 № 513-246/а и от 22.09.2020 № 513-292/а.

Обстоятельства, установленные указанными актами, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с изложенным, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера работ поименованных истцом и необходимых для устранения недостатков выполненных работ, испрашиваемые сроки (установление устойчивой положительной температуры воздуха), суд считает, что один месяц после вступления в силу настоящего решения, являются достаточными для исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств объективной невозможности выполнения работ, в указанный истцом срок, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая то, что ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения гарантийных обязательств по договору не предъявил, а истец обратился с требованием к ООО «СУ 9» в период течения срока гарантийных обязательств, суд пришёл к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственной «Строительное управление 9» в целях устранения выявленных недостатков по договору подряда от 27.06.2019 №513-69д, указанных в актах осмотра общедомового имущества от 01.09.2020 № 513-246/а, от 22.09.2020 №513-292/а, с учётом дефектной ведомости объёма работ на ремонт лотковой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок  один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы:

№ п\п

Наименование работ

Ед. из. м.

Кол-во

1

2

3

4

Демонтажные  и ремонтно-строительные работы

1

Разборка покрытий водосборного лотка из гидроизоляционного материала R-COMPOSIT-(FROST) с очисткой щетками

м2

536,7

 

Обеспыливание поверхности

м2

536,7

 

Разборка фартука из оцинкованной стали деформационных швов в водосборном лотке с сохранением материала

м2

90,0

 

Строительные работы

2

Ремонт примыканий вокруг водоприёмных воронок

шт.

45

 

Заделка вокруг воронки цементным раствором М100

м3

0,384

 

Огрунтовка вокруг воронки битумной эмульсией 

м2

7,68

 

Укладка геотекстильного полотна (по размерам огрунтованного участка и отверстию воронки)

м2

7,68

 

Пропитка геотекстильного вкладыша битумной эмульсией за 2 раза

м2

7,68

3

Ремонт стыка кровельной панели и водосборного лотка

 

Зачеканивание швов цементно-песчаным раствором М100

п.м.

831,1

 

Заделка стыка кровельной и лотковой (водосборной) панели герметиком

п.м.

831,1

4

Ремонт водосборного лотка

 

Грунтовка битумная эмульсия для водосборного лотка

м2

536,7

 

Оклейка (водосборного лотка) из наплавляемого материала Унифлекс ЭКП-4,2 мм

м2

536,7

5

Установка фартука из существующего материала деформационных швов  в водосборном лотке

м2

90,0

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Строительное управление 9» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                       Г.И.Субач