ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10625/2021

Дело № А40-45239/2020

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей: ФИО1, Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКоммун-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года  по делу № А40-45239/20 

по иску ФИО4 

к ФИО3 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКоммун-Сервис» 

об исключении 

по встречному иску ФИО3 

к ФИО4 

об исключении

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Цвингли В.И. по доверенности от 16.12.2020  №77АГ4692263;

от третьего лица – Цвингли В.И. по доверенности от 17.06.2020 б/н.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКоммунСервис».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКоммунСервис».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансКоммунСервис».

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 производство по исковому заявлению ФИО4 было прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО4 от первоначального искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции не дал оценки рядку существенных обстоятельств, на которые ссылался ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

01.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «ТрансКоммун-Сервис», по результатам проведения которого, ФИО4 и ФИО3 были приняты единогласно следующие решения по второму вопросу повестки дня: 

1. Одобрить организацию работы Общества с основным заказчиком, который имеет возможность обеспечить заполнение максимального объема адресной программы рекламных конструкций на остановочных павильонах и может специализироваться на выборе рекламодателей и рекламораспостранителей. 

2. Одобрить организацию деятельность Общества по содержанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также размещение рекламно-информационных материалов по договору с основным исполнителем, в функции которого будет входить организация основных работ по содержанию, обслуживанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также организация основных работ по размещению рекламно-информационных материалов. 

3. Генеральному директору Общества в связи с изменениями в организации деятельности Общества и в целях повышения эффективности деятельности провести работу и подыскать партнерскую компанию основного заказчика и партнерскую компанию основного исполнителя, а также провести мероприятия по оптимизации структуры Общества и сокращению штата и численности сотрудников. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» от 01.08.2019.

Во исполнение указанного корпоративного решения Общества, 01.10.2019 между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и ООО «ТК Сервис», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор № 1П, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «ТрансКоммун-Сервис») поручает, а исполнитель (ООО «ТК Сервис») принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению рекламно-информационных материалов на остановочных павильонах, расположенных в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора № 1П от 01.10.2019.

Заключению названного договора предшествовало подписание договора от 28.06.2019 № 28/06/2019-3 между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и АО «ТКС МЕДИА», в лице генерального директора ФИО5, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: размещение (демонстрация) РИМ (распространение рекламы с использованием рекламных конструкций согласно адресной программе в течение периода размещения) заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация изготовления РИМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора № 28/06/2019-3 от 28.06.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, ФИО3 в материалы дела не предоставлено каких-либо возражений относительно того, что генеральным директором АО «ТКС Медиа» является его сын.

Совокупность данных обстоятельств, опровергают утверждение ФИО3 о том, что деятельность ФИО4 по заключению соответствующего договора с подконтрольным последнему Обществом направлена на причинение убытков Обществу «ТрансКоммун-Сервис», поскольку подобного рода действия были полностью согласованы между участниками ООО «ТрансКоммунСервис» до момента возникновения между ними разногласий в управлении Обществом. 

Более того, последующее заключение договоров купли-продажи транспортных средств, а также переход части сотрудников из ООО «ТрансКоммун-Сервис» в ООО «ТК Сервис» свидетельствует лишь исключительно о реализации целей, поставленных перед Обществом на внеочередном общем собрании участников Общества от 01.08.2019. 

Данные фактические обстоятельства соответствуют доводу ФИО4 о том, что участниками Общества «ТрансКоммун-Сервис» были приняты совместные решения по оптимизации деятельность Общества в результате которой, функции по размещению рекламы на остановочных павильонах наземного транспорта г. Москвы перешли к АО «ТКС Медиа», аффилированному с ФИО3, а функции по санитарнотехническому обслуживанию – ООО «ТК Сервис», аффилированному с ФИО4

Не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для исключения ФИО4 из состава участников Общества и предоставленное в материалы уведомление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от 27.08.2020 № 99-13-01-348/20 о досрочном расторжении договора аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) № 66-13-10/99рек от 03.04.2013, поскольку из данного уведомления прямо следует, что причиной реализации права на односторонний отказ от исполнения договора послужило наличие задолженности перед ГУП г. Москвы «Мосгортранс» за 2020 год, тогда как в указанный промежуток времени между участниками Общества и возникли разногласия в управлении, о чем свидетельствуют производства по следующим делам: А40-45397/20, №2-1531/2020 (Нальчикский городской суд). 

При этом, само по себе несогласие ФИО3 со стоимостью оказываемых услуг компанией «ООО «ТК Сервис» не может свидетельствовать о необходимости исключения ФИО4 из ООО «ТрансКоммунСервис», поскольку ФИО3 не отрицается факт существования договора, заключенного между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и ООО «ТК Сервис», тогда как сам вопрос относительно факта оказания услуг и их стоимости является предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А40-82372/2020.

Принимая во внимание положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что со стороны ФИО4 не было допущено столь существенных нарушений своих обязанностей как участника Общества, что могло бы сделать либо невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ФИО3 не доказал необходимую совокупность правовых условий для исключения ФИО4 из состава участников Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-45239/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                       Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.