ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264514/18-125-1592

г. Москва

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СупРем» (115191, 

<

...>, этаж 3, пом. 1, комн. 80, офис 45Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2017) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (115191, 

<

...>, этаж 3, пом. 1, комн. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 509 187 руб. и упущенной выгоды в сумме 100 238 686  руб. 

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 г. №б/н

от  ответчика – ФИО3 

от третьего лица – не явился, извещен.

слушатель – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «СупРем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мост» об обязании Ответчика заключить с Истцом договор аренды на новый срок, с 10.11.2018г. до 10.10.2019г., с соблюдением существенных условий Договора Субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 1/17 от 10.12.2017г. расположенного по адресу: 

<

...> через р. Москва, мост Автодорожный "Автозаводский ТТК", о взыскании суммы расходов истца на ремонтные работы в помещении и закупку оборудования в размере 21 135 251, рублей, которые являются его убытками,  взыскании 100 238 686,00 рублей упущенной выгоды.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изменении предмета и основания иска, истец просит суд взыскать 29 701 822 рублей неосновательного обогащения, а том числе 22 509 187 руб. расходов на ремонтные работы и закупку оборудования, 7 192 635 руб. оплаченной арендной плате по недействительной сделке, 100 238 686,00 рублей упущенной выгоды.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в части принятия нового требования о взыскании 7 192 635 руб. оплаченной арендной платы по недействительной сделке, так как это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов дела,  истцом в иске не заявлялось данное требование. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает  возможности обращения с самостоятельным иском.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнения исковых требований в части изменения предмета исковых требований на неосновательное обогащение в части суммы расходов истца на ремонтные работы в помещении и закупку оборудования в размере 22 509 187 руб., 100 238 686,00 рублей упущенной выгоды.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «Гормост», мотивируя данное заявление тем, что в случае удовлетворения исковых требований у ответчика появится право взыскать спорные затраты с ГБУ «Гормост».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГБУ «Гормост», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты, поскольку согласно п.3.4 договора №178fz15081700003/АМ от 17.11.2017, заключенного между ГБУ «Гормост» (арендодатель) и ООО «Мост» (арендатор) при прекращении договора аренды по любым основаниям, арендатор передает объект арендодателю по акту приема передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вместе со всеми произведенными на объекте неотделимыми улучшениями, без возмещения их стоимости. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ г. Москвы «Гормост» (арендодатель) и ООО «Мост» (арендатор) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме 17.11.2017 заключен договор аренды № 178fz15081700003/АМ сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения № 2-135, литер. COOP. 1(III), расположенные по адресу 

<

...> через р. Москва, мост автодорожный «Автозаводский ТТК».

Затем между ООО "Супрем" и ООО "МОСТ" был заключен Договор Субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 1/17 от 10.12.2017г. расположенного по адресу: 

<

...> через р. Москва, мост Автодорожный "Автозаводский ТТК"

Договор был заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что компания «СупРем» рассчитала возможность организовать свой бизнес с учетом субарендованной территории на которой предполагалось возвести многофункциональный комплекс по обслуживанию автотранспорта, с моечным комплексом, станцией технического обслуживания и клиентской зоной в которой расположено кафе. Указанная концепция была согласована с ООО «Мост» и нашла одобрение и поддержку, бизнес план по строительству, работе и рентабельности многофункционального автотехнического центра рассчитывался из расчета непрерывной длительной работы центра сроком более 5 лет, учитывая временные характеристики срок окупаемости бизнеса и затраты на его строительство предполагали сотрудничество между компаниями Истца и Ответчика в режиме длительного взаимодействия, истцом указано на то, что большая часть ремонтных и технологических работ на сегодняшний день выполнены или находятся в стадии завершения, огромная часть подтвержденных затрат и поставленного оборудования отражена в бухгалтерских документах, что в настоящее время компания «СупРем» имеет в своем активе подтвержденные затраты на строительство и оснащение автотехцентра в сумме более 20 000 000,00 рублей и арендные расходы более 8 000 000 рублей, что является крупной суммой и существенным убытком для организации. Истцом указано на то, что все затраты    производились в соответствии с требованиями действующего законодательства и были основаны на договоренностях между Истцом и Ответчиком в процессе заключения партнерских соглашений до подписания Договора Субаренды. Истцом указано на то, что все вложения Истцом в помещение предполагали осуществление деятельности на срок более пяти лет, в этой связи большая часть оборудования является специально изготовленным под параметры данного помещения, поставленные и смонтированные на месте, что лишает истца возможности осуществить его демонтаж и возместить свои расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является недействительной сделкой и его положения не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Истцом указано на то, что на момент заключения договора субаренды от 10.12.2017 договор аренды от 17.11.2017 еще не прошел государственную регистрацию, а согласование ГБУ г. Москвы «Гормост» заключение указанного договора субаренды было произведено письмом от 22.08.2018 № 011-7245/18, о чем ответчик узнал лишь 05.12.2018, при этом на момент заключения договора субаренды Ответчик знал и должен был знать об отсутствии государственной регистрации в ЕГРН договора аренды и об отсутствии письменного согласия Арендодателя на заключение договора субаренды с Истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения Договора субаренды ООО «СупРем» еще не существовало, так как запись о создании юридического лица и присвоении ему государственного регистрационного была внесена в ЕГРЮЛ только 28.12.2017, в то время как сам договор заключен 10.12.2017, таким образом, на момент заключения договора одной из его сторон не существовало.

Вместе с тем истец указывает на то, что с 28.12.2017, то есть со дня государственной регистрации ООО «СупРем» в ЕГРЮЛ, арендуемое у ГБУ «Гормост» имущество Ответчиком фактически было предоставлено Истцу на праве возмездного пользования.

В рамках данного использования указанного имущества Истцом были произведены его неотделимые улучшения на сумму 22 509 187 рублей, а именно: проведены ремонтные работы, осуществлен подвод и подключение коммуникаций, изготовление и монтаж оборудования.

Истцом указано на то, что с учетом произведенных неотделимых улучшений Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу п. 5.3.1 договора аренды Арендатор имеет право сдачи объекта аренды или его части в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

Истец ссылается на то, что в нарушение требований закона и положений договора аренды Ответчик заключил договор субаренды от 10.12.2017 и с этой же даты предоставил в фактическое пользование Истцу объект аренды в отсутствие государственной регистрации в ЕГРН и письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений п. 2 ст. 173.1 ГК РФ - поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Мост» имеет неосновательное обогащение перед ООО «СупРем» в размере 22 509 187 руб., которое возникло с момента выполнения указанных работ. 

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Между тем, как указано ответчиком в подписанном между истцом и ответчиком договоре допущена техническая опечатка в дате договора, таким образом, поскольку договор был заключен с указанием всех юридических реквизитов истца, он не может считаться недействительным на указанных обстоятельствах.

Кроме того, истцом спорные помещения сдавались в субсубаренду, при этом в данных договорах истец ссылался на спорный договор, следовательно считал его заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истец не учел, что в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на момент заключения спорного договора.

Договор субаренды был заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), как следует из материалов дела, 19.07.2018г. (письмо исх. № 28/18) Истца уведомили о том, что договор не будет продлен.

Кроме того, в соответствии с п. 8.12 договора с момента прекращения действия договора право на неотделимые улучшения и изменения помещений переходят к Арендатору. 

В силу п. 8.4. договора № 1/17 любые работы, проводимые в помещении, осуществляются за счет Субарендатора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и проекту Объекта и не подлежат компенсации арендатором.

Как следует из материалов дела, произведенные работы не были согласованы в установленном порядке, разрешительная документация надлежащим образом не оформлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правомерность предъявленной суммы Истцом не обоснована. В деле находятся сметные расчеты ремонта, однако, документальное подтверждение понесенных затрат истцом не представлено. В расчет затрат истцом внесено оборудование и офисная мебель, которая может использоваться в любом другом помещении.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что спорные улучшения в заявленной сумме являются неотделимыми.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере выполненных ремонтных работ и закупки оборудования, упущенной выгоды, противоречат условиям договора и не подтверждены документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из представленного в таблице расчета, сумма упущенной выгоды истца составила 100 238 686,00 рублей, (Сто миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик находит требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора страхования «Полное Каско» № 1/4Э45/8031/861. 24.11.2009, ввиду произошедшего 04.02.2009 страхового случая, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в сумме 616 674 рубля 5 копеек. Страховая выплата была выплачена истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы с ответчика. Судебным актом от 08.09.2011 требования истца были удовлетворены. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств, истец не смог своевременно отремонтировать автомобиль и соответственно не имел возможности оказывать транспортные услуги по ранее заключенным договорам в период с 16.12.2009 по 26.09.2011, получать прибыль.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу №А75-3515/2011 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 322 664 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей -расходов по оплате оценки ущерба, 5 000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, а также 9 453 рублей 29 копеек -расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-15).

Во исполнение указанного судебного акта, выдан исполнительный лист серии АС №004378624.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 установлено, что 24.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «Донг Фенг», государственный регистрационный знак С598ТМ86, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/4745/8031/861 от 22.01.2009 по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб» получило механические повреждения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не оспаривает, что в настоящее время судебный акт от 08.09.2011 исполнен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что в досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате недоплаченной суммы ущерба.

В досудебном порядке, стороны не разрешили возникший спор, и истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расчет представленный в таблице расчета суммы упущенной выгоды за период с 2018 по 2023 г.г. за доход от аренды, валовая прибыль, с учетом расходов на социальные выплаты и т.д., рентабельность в общей сумме 100 238 686,00 рублей.

Вместе с тем, необходимость расходов и их предполагаемый размер прибыли должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая   вышеизложенное,    заявленные   истцом   требования   к   ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова