ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-136056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 409 от 26.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24 от 21.01.2019;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Аэромар»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево»

к ЗАО «Аэромар»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный Аэропорт «Шереметьево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэромар» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 208 342 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Аэромар»» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Международный аэропорт Шереметьево» (аэропорт) и ЗАО «Аэромар» (абонент) заключен договор на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод № 1-ВК от 01.02.2004, по условиям которого истец отпускает ответчику воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от абонента сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб воды от 17.11.2015, подписанным сторонами без замечаний, результатом анализа, проведенным ЗАО «Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды» № 6345/15 от 26.11.2015.

На основании результатов анализов отбора проб воды, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика, согласно которому размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 8 208 342 руб. 22 коп. 

Указав, что ответчик указанную задолженность не оплатил, а направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года произведен истцом на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 3.

Согласно пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 (далее – Правила №525), Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб. 

Суды установили, что акт по отбору проб полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб произведен в соответствии с требованиями Правил №525 и подтверждают факт превышения ответчиком допустимых концентраций веществ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Порядок урегулирования разногласий, возникающих при несогласии абонента с результатами акта отбора проб, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525  «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Согласно пункту 28 Правил №525, установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

Согласно пункту 29 Правил № 525, при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако порядок, предусмотренный Правилами № 525 в целях исключения разногласий, ответчиком не исполнен. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

Ответчик во время процедуры отбора проб не представил замечаний к форме и реквизитам акта, Правилами № 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Акт отбора проб содержит подробные реквизиты и сведения о дате и времени отбора, месте отбора, виде отобранной воды, виде пробы, данные о посуде (код пробы (номер посуды), объем, материал емкостей), сведения об опломбировании, условиях отбора, характеристиках воды, фамилиях ответственных лиц организаций, участвующих в отборе проб, отбор проб проводился испытательной лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ».  

Доводы ответчика о нарушении процедуры пломбировки были исследованы и отклонены судами как необоснованные, поскольку при отборе проб и опечатывании тары, в которую были помещены пробы, замечаний к данному виду пломбировки стороны не заявляли, что свидетельствует о надлежащем порядке пломбировки отобранных проб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-136056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин