АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9868/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» – ФИО1 (доверенность от  23.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –   индивидуального предпринимателя ФИО2,  территориального управления Росимущества в Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-9868/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 08.02.2021 б установлении в действиях общества признаков нарушения части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и предписания от 08.02.2021 № 91/04 об устранении до 05.03.2021 нарушений порядка организации и проведения торгов. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), «ООО Южная коммерческая система», территориальное управление Росимущества в Ростовской области (далее – Росимущество).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, оператор торгов не обеспечил бесперебойное функционирование сайта во время проведения аукциона, вознаграждение торговой площадке участником – победителем торгов создает дополнительные, необоснованные препятствия для участия в аукционе.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено по мотивам отсутствия у общества возможности контролировать действия участников торгов по ценовым предложениям. Взимаемая с победителя торгов плата производится по  установленному тарифу и не  ограничивает конкуренцию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. Считает доказанным наличие технических сбоев при проведении торгов при корректной работе сайта. Взимание платы с победителя аукциона нарушает условия контракта от 22.12.2020 № 1, ограничивает права участников аукциона.

В отзыве на жалобу ООО «Южная коммерческая система» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель направил письмо об изменении довода о вознаграждении электронной торговой площадки, просит считать его взимание соответствующим закону и,  в разумных пределах, –  экономически обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Южная коммерческая система» поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество являлось организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании заключенного с Росимуществрм государственного контракта от 22.12.2020 № 1, опубликовало 22.12.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и 13.01.2021 на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 122) извещение о проведении торгов. Из протокола об определении участников торгов от 13.01.2021 следует, что на участие в торгах по лотам № 10 – 13 поступили заявки: ФИО2 (дата подачи 09.01.2021), Веселой Т. (дата подачи 02.01.2021), ФИО3 (дата подачи 30.12.2020), ФИО4 (дата подачи 30.12.2020), которые допущены к участию в аукционе. По результатам торгов (протокол от 13.01.2021) победителем аукциона по лотам № 10 – 13 признан ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в управление с жалобами на неправомерные действия организатора торгов и оператора электронной площадки (ООО «Южная электронная система»), в которых указал на необеспечение возможности подачи ценовых предложений в период проведения аукциона – предприниматель принимал участие в аукционе, делал ценовые предложения, но в ходе проведения аукциона (13.01.2021 после 18 час. 11 мин.) не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора. На странице аукциона при нажатии заявителем «сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии заявителем кнопки «обновить» происходило обновление страницы аукциона, но кнопка «сделать ставку» по-прежнему оставалась неактивной, что делало невозможным подачу ценовых предложений. В подтверждение доводов представлена видеозапись электронных сведений о  ходе аукциона, из которой видно, что предприниматель во время аукциона находился через личный кабинет на сайте оператора, доступ к сети Интернет имелся, но у него отсутствовала возможность подать ценовые предложения из-за неактивности кнопки «сделать ставку» на странице аукциона, тогда как кнопка «обновить» работала исправно. 

По результатам изучения видеозаписи управление определило время и дату видеозаписи и проводимых на сайте оператора операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку. Оператор представил журнал активности участников торгов, из которого видно, что предприниматель пользовался функционалом площадки в период проведения аукциона (просматривал лоты, делал ценовые предложения) до 18 час. 11 мин. 13.01.2021. После этого предприниматель перестал проявлять активность, а два других участника аукциона продолжили делать ценовые предложения. От предпринимателя 13.01.2021 в 18:19 в службу технической поддержки пользователей направлено обращение о неработоспособности функционала на площадке, в ответ на которое оператор сообщил 13.01.2021 в 18час. 29 мин. о работе  торговой  площадки в штатном режиме. 

Решением управления жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов – нарушившим часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ. Управление 08.02.2021 выдало организатору торгов предписание № 91/04 об устранении до 05.03.2021 нарушений порядка организации и проведения торгов: отмене  протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам № 10 – 13; размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о его отмене; назначении  новой даты и времени проведения аукциона; размещении  сведений об этом на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомлении  участников аукциона, подавших заявки, об отмене названного протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечении участникам торгов возможности оплатить до даты проведения аукциона ранее  возвращенный  задаток в размере, установленном в извещении; признании их заявок поступившими в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и аукционной документацией; проведении процедуры аукциона по Закону № 229-ФЗ и аукционной документации, начиная с последней цены, предложенной ФИО3, и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам № 10 – 13. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений считать предложение ФИО3 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с  Федеральным  законом № 229-ФЗ и аукционной документацией. Общество обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции отметил, что государственным контрактом общество обязалось оказать услуги по реализации  арестованного имущества в ходе исполнительного производства исходя из 0,08% от стоимости контракта,  входящих в общую цену договора, куда включаются иные расходы,  связанные с оказанием услуги (пункт 3.3 контракта).  Следовательно,  вознаграждение оператора электронной площадки при проведении торгов не предусмотрено и установление  обязанности оплаты победителем аукциона в такой ситуации после проведения аукциона фиксированного вознаграждения оператору электронной площадки устанавливает дополнительные, необоснованные препятствия для участия в электронных торгах. Условия аукциона в связи с этим являлись непрозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Кроме того,  участие в торгах по продаже заложенного имущества (предмет  торгов) обусловлено только внесением задатка и победитель уплачивает только выкупную цену. Создание организатором торгов дополнительных   условий для участия и определения победителя в зависимости от внесения  вознаграждения за победу противоречит пунктам 4, 6, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 « об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд первой инстанции также счел доказанным отсутствие у предпринимателя возможности внести плату за победу в торгах из-за технического сбоя при участии в конкурсе по вину оператора электронных торгов, что признано свидетельствующим о необеспечении организатором торгов проведения аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции. 

Отменяя  решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла недоказанным  необеспечение организатором торгов и оператором электронной площадки условий для доступа к участию в  аукционе предпринимателю, отметив, что из видеозаписи электронных торгов не следует, что технические сбои при работе на компьютере, на котором осуществлялось участие в аукционе предпринимателем связаны с работой торговой площадки. Доказательств причин сбоя как со стороны торговой площадки, так и предпринимателя, в материалах дела нет. Управление не установило возможные причины сбоя при подаче ценовых предложений,  лишь вменило оператору необеспечение  бесперебойной работы электронной площадки. Последняя является аппаратно-программным комплексом, обеспечивающим взаимодействие между организатором и участниками торгов, реализуемым с использованием сети Интернет. Работа сетей Интернета может сопровождаться ошибками и неполадками у пользователей,  недостатками в работе сетевых систем регионального провайдера и иных лиц, участвующих в работе всей цепочки взаимодействующих программ сети Интернет. В решении управления нет возможных ошибок (сбой в личном кабинете участника торгов, неверная настройка браузера, приостановление работы торговой площадки), на обращение предпринимателя в службу технической поддержки сообщено о работе ЭТП в штатном режиме, о чем свидетельствует наличие у других  участников торгов возможности продолжить работу на торговой площадке. Представленная в материалы дела видеозапись лишь подтверждает видеоизображение на мониторе участника торгов, но надписи об ошибке не подтверждают неправомерность действий торговой площадки при проведении торгов. Из пояснений общества и оператора электронной площадки следует, что на видеозаписи усматривается, что при подаче ценовых предложений на экране компьютера предпринимателя появлялись предупреждения системы безопасности. Учитывая, что   иные участники торгов  продолжали подачу предложений на площадке оператора, представления доказательств возникновения технического сбоя из-за ненадлежащей работы торговой площадки, суд апелляционной инстанции счел недоказанным  блокировку организатором торгов  возможности принятия участия в торгах и не обеспечил равный доступ к участию в электронных торгах.

Обязание   участника-победителя торгов помимо задатка внести в фиксированном размере вознаграждение оператору электронной площадке после проведения аукциона  признано апелляционной инстанцией не налагающим на участника торгов дополнительных имущественных обременений, не предусмотренные действующим законом, а требование оператора электронной площадки об уплате вознаграждения, – не  возлагающим на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством аукциона, дополнительных, необоснованных препятствий для участия в них.  Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу. Приведенные в пункте  12 Регламента, обязывающие  участника – победителя торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивать вознаграждение оператору электронной площадки по тарифам (Приложение № 2) одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Закон не запрещает взимание денежных средств с победителя торгов. 

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16). 

Доводы заявителей об отсутствии в законодательстве запрета на взимание в качестве обеспечения платы, которая подлежит уплате оператору электронной площадки победителем торгов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что уплата такого платежа носит обязательный характер и его невнесение влечет недопуск к участию в торгах. При этом обязанность по внесению такого платежа на участников торгов законодательством не установлена. Более того, Закон о защите конкуренции предусматривает недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах.

Статья 17 Закона № 135-ФЗ определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

Плата за участие в торгах организатором торгов и оператором электронной площадки  с  участников торгов за участие в торгах  даже на определенный период времени не взималась, а уплачивалась только победителем торгов после состоявшегося аукциона. Участие в торгах не налагало дополнительных имущественных обременений на их  участников путем внесения обязательного платежа (вознаграждения оператора), без которого участие в торгах невозможно, не ограничивалось. Электронная площадка с участников аукциона не требовала  вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, таковое уплачивалось только победителем торгов, что  не ограничивало и не могло ограничить количество потенциальных участников торгов, условия для взимания платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом) не предусматривались. 

Утверждая о наложении на победителя торгов дополнительных расходов по установленной система расчета вознаграждения, управление не обосновало, как установление такого требования, одинакового для всех участников, ограничило конкуренцию при проведении торгов, создало кому-либо из участников, в том числе потенциальным участникам, преимущественные условия. Размер вознаграждения  является фиксированным для любого заинтересованного лица, прозрачным и понятным, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Установление порядка оплаты вознаграждения специализированной организации, при котором сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организации за счет покупателя, определенного по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-9868/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева