Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 95489/20-55-645

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙТИКОЛЛ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНСИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 6 358 185 руб. 10 коп. 

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 29.04.2020г. 

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 10.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙТИКОЛЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНСИМ" о взыскании основного долга по договору №20160401-1 от 01.04.2016г. за февраль 2020г. в размере 2 351 958 руб. 83 коп., пени в размере 117 597 руб. 94 коп. за февраль 2020г., основного долга по договору №20160401-1 от 01.04.2016г. за март 2020г. в размере 3 703 455 руб. 55 коп., пени в размере 185 172 руб. 78 коп. за март 2020г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований - о взыскании основного долга по договору №20160401-1 от 01.04.2016г. за февраль и март 2020г. в размере 1 155 414 руб. 38 коп., пени за февраль 2020г. в размере 117 597 руб. 94 коп., пени в размере 185 172 руб. 78 коп. за март 2020г., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик основной долг признал, требования в отношении неустойки просил оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.04.2016г. между Закрытым акционерным обществом «СанСим» (АО «СанСим», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Майтиколл Рус» (ООО «Майтиколл Рус», исполнитель) заключен Договор №20160401-1 от 01.04.2016г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказывать услуг, указанные в приложении к договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что факт оказания Исполнителем по Договору услуг в соответствующем отчетном периоде, под которым понимается календарный месяц, подтверждается подписанным Сторонами Актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, по окончании каждого отчетного периода, в котором оказывались услуги на условиях, определенных Сторонами в соответствующем Приложении к Договору, Исполнитель составляет Акт оказанных услуг, счет-фактуру, после чего передает данные документы (в том числе путем передачи по электронной почте) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, подписать Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (в том числе путем получения по электронной почте) или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ.

Объем и стоимость оказанных Исполнителем услуг оформлены в соответствии с п. 3.1. договора, что подтверждается Актами № б/н от 29.02.2020 за февраль 2020г., № б/н от 31.03.2020 за март 2020г., счет-фактурами № N459229002 от 29.02.2020г., № N450033101 от 31.03.2020г.  Срок оплаты наступил. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 1 155 414 руб. 38 коп. за период февраль, март 2020 года. 

Наличие задолженности в указном размере ответчик признал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, признание Ответчиком суммы основного долга, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО "САНСИМ" принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрено наложение пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за отчетный период до 5% от их стоимости в срок до 10 рабочих дней, определенный п.5.2 того же Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 117 597 руб. 94 коп. за февраль 2020г., 185 172 руб. 78 коп. за март 2020г., в общей сумме составила 302 770 руб.72 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки судом отклоняется.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения судебных издержек Истец представил соглашение № 367/20 об оказании юридической помощи от 13.04.2020, заключенное  между ООО "МАЙТИКОЛЛ РУС" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение №367/20-ДОП-1 от 13.04.2020, платежные поручения № 560 от 03.07.2020, № 559 от 02.07.2020. 

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 120 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 8 274 руб. 00 коп., с учетом признания иска, учитывая ходатайство об уменьшении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ в размере 46 517 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНСИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙТИКОЛЛ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>) 1.155.414руб.38коп. (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать рублей 38коп.) задолженность, 302.770руб.72коп. (триста две тысячи семьсот семьдесят рублей 72коп.) неустойки, 8.274руб. (восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля) государственной пошлины, 30.000руб. (тридцать тысяч рублей) судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙТИКОЛЛ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 46.517руб. (сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  №487 от 04.06.2020г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                    Судья                                              Дубовик О.В.