271/2023-62562(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11317/2023

Дело № А49-3560/2023

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 03.04.2023,  

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –  ФИО3, доверенность от 31.10.2023,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023  

по делу № А49-3560/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыпленковой Марии  Григорьевны (ИНН 583800115561, ОГРНИП 304583832100179) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской  области об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной  налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН  1045800303933).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному  Пензенской области (далее – инспекция) от 28.11.2022 № 623 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -  УСН), в сумме 184 422 руб., пени в сумме 3015 руб. 07 коп. и штрафа в  сумме 1889 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом первой инстанции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  

судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы управление заявило  ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу  инспекции его правопреемником - управлением (приказ Федеральной  налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области») и исключить  управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по данному делу.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  удовлетворяет заявленное ходатайство.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

ФИО1 зарегистрирована 16.11.2004 в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304583832100179).  

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности  предпринимателя с 16.11.2004 до настоящего времени является торговля  розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах  (ОКВЭД 47.51.1).  

Предприниматель в 2020 году осуществляла розничную торговлю  текстильными изделиями в специализированных магазинах, в отношении  которой применяла систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), а  также деятельность по оптовой торговле и сдаче имущества в аренду, в  отношении которой применяла УСН с объектом налогообложения  «доходы».  

Предприниматель 30.03.2022 представила в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по УСН за 2020 год (корректировка   № 2) с указанием полученного дохода - 8 586 570 руб., налоговой ставки –  1 процентов, исчисленного налога - 85 866 руб., страховых взносов,  уменьшающих налог - 42 933 руб., налога к уплате в бюджет - 42 933 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной  налоговой декларации инспекцией принято решение от 28.11.2022 № 623 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в  сумме 184 422 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1889 руб. 66 коп.  и пени в сумме 3015 руб. 07 коп.  

Основанием для принятия решения послужило неправомерное  применение заявителем пониженной ставки по УСН в размере 1 процентов  в нарушение пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, статьи 1-3 Закона  Пензенской области от 30.06.2009 № 1754-ЗПО «Об установлении  налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при  применении упрощенной системы налогообложения» (в редакции,  введенной Законом Пензенской области от 30.04.2020 № 3499-ЗПО «О  внесении изменения в Закон Пензенской области «Об установлении  налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при  применении упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон №  3499-ЗПО)).  

Решением управления от 16.01.2023 № 06-10/2, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя,  решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель  обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  признал правомерными применение налогоплательщиком льготной ставки  по УСН в размере 1 процентов.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка по УСН  устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом  налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим  пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов  Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в  пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий  налогоплательщиков.  

На территории Пензенской области налоговые ставки для  налогоплательщиков, применяющих УСН, установлены Законом  Пензенской области от 30.06.2009 № 1754-ЗПО «Об установлении  налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при  применении упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон   № 1754-ЗПО).  

В соответствии со статьей 1-3 Закона № 1754-ЗПО (в редакции  Закона № 3499-ЗПО) на территории Пензенской области установлены  налоговые ставки при применении УСН в размере 1 процента - в случае,  если объектом налогообложения являются доходы, 5 процентов - в случае,  если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на  величину расходов, для организаций и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность  по основному виду экономической деятельности по видам экономической  деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), в том числе по  ОКВЭД 47.51.1 «Торговля розничная текстильными изделиями в  специализированных магазинах».  

Судами установлено, что предприниматель в 2020 году  осуществляла заявленный в ЕГРИП основной вид деятельности «торговля  розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код  ОКВЭД 47.51.1)» (подпадающий под действие статьи 1-3 Закона № 1754- ЗПО), однако в отношении него применяла не УСН, а ЕНВД.  

При этом УСН предприниматель применяла в отношении  деятельности по оптовой торговле и сдаче имущества в аренду, которая  Законом № 1754-ЗПО (в редакции Закона № 3499-ЗПО) не предусмотрена.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для  применения пониженной ставки по УСН, предусмотренной статьей 1-3  Закона № 1754-ЗПО (в редакции Закона № 3499-ЗПО), необходимо  соблюдение совокупности условий: указание в ЕГРИП/ЕГРЮЛ  налогоплательщика основного вида деятельности из числа  предусмотренных данной статьей, фактическое осуществление этого вида  деятельности и применение в отношении него УСН.  

В рассматриваемом случае, предпринимателем условия,  необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в  размере 1 процентов, фактически не соблюдены.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что по смыслу статьи 1-3 Закона № 1754-ЗПО (в  редакции Закона № 3499-ЗПО), пониженная налоговая ставка по УСН в  размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом  облагается доход, полученный по основному виду экономической  деятельности, предусмотренному данной статьей. В случае, если в  отношении основного вида экономической деятельности,  предусмотренного статьей 1-3 Закона № 1754-ЗПО (в редакции Закона   № 3499-ЗПО), налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему  налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при  налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов  деятельности, не поименованных в этом законе.  

При установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно  начислил оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.  

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции лишил ее права на защиту законных интересов  и прав, отказав в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием  уважительной причины для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для  рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, из  ходатайства не следует, что предприниматель намерена представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу и что она не была не  лишена права направить для участия в судебном заседании иного  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд  апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  Нарушения процессуальных прав заявителя жалобы судом округа не  установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции установил все  существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую  оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права к  конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену ответчика по делу Инспекцию Федеральной  налоговой службы по г. Заречному Пензенской области ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 по делу № А49-3560/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2850 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанк Онлайн  от 25.10.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин