ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11373/2022

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 года по делу № А33-11373/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «БРАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании задолженности по договорам поставки № 68-07-07/264-2021 от 16.08.2021, № 68-07-07/205-2021 от 29.07.2021, № 68-07-07/374-2021 от 25.11.2021, № 68-07-07/299-2021 от 27.09.2021, № 68-07-07/365-2021 от 25.11.2021, № 68-07-07/366-2021 от 24.11.2021, № 68-07-07/402-2021 от 20.12.2021, № 68-07-07/394-2021 от 17.12.2021, № 68-07-07/11-2022 от 22.01.2022 в размере 4 057 428 руб. 88 коп.; неустойки в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-11373/2022 иск удовлетворен. С ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу ООО «БРАЙТ» взыскано 4 464 545 руб. 91 коп., в том числе: 4 057 428 руб. 88 коп. задолженности и                407 117 руб. 03 коп. неустойки, а также 47 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанных частях, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не применил положение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части возврата истцу из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины, которое подлежало применению, поскольку в отзыве на исковое заявление от 19.05.2022 ответчик признал исковые требования в части суммы задолженности. Кром того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

ООО «БРАЙТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

1) договор на поставку вентиляционных изделий и расходных материалов от 16.08.2021 № 68-07-07/264-2021;

2) договор на поставку вентиляционных материалов от 19.07.2021 № 68-07-07/205-2021;

3) договор на поставку изделий из оцинкованной стали и расходных материалов от 25.11.2021 № 68-07-07/374-2021;

4) договор на поставку крепления вентиляционных клапанов от 27.09.2021 № 68-07-07/299-2021;

5) договор на поставку изделий из оцинкованной стали от 25.11.2021 № 68-07-07/365-2021;

6) договор на поставку навивных цилиндров от 24.11.2021 № 68-07-07/366-2021;

7) договор на поставку вентиляционных изделий и расходных материалов от 21.12.2021 № 68-07-07/402-2021;

8) договор на поставку теплоизоляционного материала от 17.12.2021 № 68-07-07/394-2021;

9) договор на поставку навивных цилиндров от 22.01.2022 № 68-07-07/11-2022.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеперечисленных договоров поставщик обязуется на условиях договоров поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договоров. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договорам.

Пунктами 5.1 указанных договоров установлено, что цена товара определена в прилагаемой к договорам спецификации № 1 (приложение № 1 к договорам).

Согласно пунктам 5.2 договоров покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 договоров, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договоров, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.8 договоров).

Во исполнение условий вышеприведенных договоров истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 588 518 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору 1 на сумму 2 167 353 руб. 60 коп. (УПД от 16.08.2021 № 240, 241, 245, № 261 от 19.08.2021, от 31.08.2021 № 289, от 29.09.2021 № 329, от 12.10.2021 № 343);

- по договору 2 на сумму 212 167 руб. 68 коп. (УПД от 13.08.2021 № 249);

- по договору 3 на сумму 119 111 руб. 64 коп. (УПД от 24.11.2021 № 398, от 26.11.2021 № 399);

- по договору 4 на сумму 443 712 руб. 72 коп. (УПД от 28.09.2021 № 265, 266, 267, 272, 287);

- по договору 5 на сумму 128 433 руб. (УПД от 21.12.2021 № 516);

- по договору 6 на сумму 192 174 руб. (УПД № 517 от 21.12.2021 № 517, от 27.01.2022 № 17);

- по договору 7 на сумму 151 405 руб. 44 коп. (УПД от 21.01.2022 № 12, от 27.01.2022 № 14, от 31.01.2022 № 16);

- по договору 8 на сумму 106 732 руб. 80 коп. (УПД от 31.01.2022 № 21);

- по договору 9 на сумму 1 067 427 руб. (УПД от 31.01.2022 № 22, от 12.04.2022 № 103).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 1162 на сумму 212 167 руб. 68 коп.; № 1164 на сумму 119 111 руб. 64 коп.; № 1165 на сумму 40 287 руб. 68 коп.; № 1163 на сумму 128 433 руб.

Доказательств оплаты 4 057 428 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 7.8. спорных договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 407 117 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату поставленного товара.

Претензией от 01.04.2022 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, а также начисленную неустойку.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 01.04.2022, послужило основанием для обращения ООО «БРАЙТ» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом на сумму 4 057 428 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из ставки 0,08 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществил пересчет неустойки с учетом возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны. 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки. Расчет произведен, исходя из 0,08 % за каждый день просрочки, что меньше, чем обычно применяемый размер 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. 

В части распределения судебных расходов ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление от 19.05.2022 им были признаны исковые требования истца в части суммы задолженности, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения и не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде  записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика. 

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом  процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Признание иска следует отличать от признания факта, что применительно к спорной ситуации может означать, что ответчик, соглашаясь с арифметикой суммы долга, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из текста отзыва не прослеживается воля ответчика на безусловное согласие на удовлетворение иска (в частности соответствующая просьба к суду отсутствует), следовательно, смысл такого заявления ответчика подлежит ограничительному толкованию в качестве признания факта.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений части абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены (изменения), в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-11373/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин