ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2820/2022

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41290/2023) ООО «Группа компаний Русский терем» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2023 по делу № А21-2820/2022, принятое 

по иску НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем»

третьи лица: 1. ООО «Спецстрой», 2. ООО «Геострой», 3. ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве»

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 182 165 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 11 023 561 руб. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, 50 115 458 руб. расходов на устранение недостатков работ, 12 184 457 руб. 30 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков (по уточнению от 23.03.2022).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 13 734 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 341 912 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2022 и далее по день фактического исполнения основного обязательства (по уточнению от 18.02.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстрой»,  ООО «Геострой», ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве».

Определением от 24.03.2022 из дела № А21-994/2020 в отдельное производство выделено требование Фонда о взыскании неустойки 12 184 457 руб. 30 коп. и стоимости расходов на устранение недостатков работ 50 115 458 руб. Возбуждено производству по делу № А21-2820/2022.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Фонд просил взыскать 10 992 968 руб. убытков и 2 968 101 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнений от 01.02.2023, от 28.02.2023). 

Решением суда от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 785 098 руб., из которых 2 371 976 руб. 46 коп. пени и 6 413 121 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями договора, в связи с чем оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик и ООО «Спецстрой» доводы жалобы поддержали, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, выполнить общестроительные работы ниже отметки 0,0000 на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда». 

В состав работ вошли: подготовительные работы; земляные работы; устройство строительного забора и временной дороги; шпунтованное ограждение; устройство свайного основания; перенос сетей канализации и водопровод; монтаж наружных электросетей.

25.04.2019 истец в соответствии с пунктом 4.1.1. договора составил акт о выявленных недостатках результата работ ответчика в части шпунтового ограждения.

С учетом этого акта по инициативе ответчика произведено обследование шпунтового ограждения, по результатам которого ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подготовлен технический отчет № С-0046-2019 от 06.06.2019. 

В отчете установлено, что подрядчиком погружен шпунт марок VL604k, VL605k, V605, VL606a, VL606k, VL606, при этом лишь 5 шт. из 113 обследованных соответствовали марке VL606, согласованной сторонами сметой к договору. Отчетом также зафиксировано, что погруженный шпунт являлся бывшим в употреблении.

18.06.2019 истец вручил ответчику претензию № 42к/19 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков по акту и отчету.

19.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о необходимости безвозмездного исправления допущенных по вине подрядчика и выявленных заказчиком недостатков выполненных работ согласно акту от 26.04.2019 и отчету № С-0046-2019. 

По пункту 1 данного соглашения подрядчик обязался не позднее 18.07.2019 произвести замену погруженного в грунт шпунта на новый шпунт.

В случае нарушения срока производства работ по устранению выявленных недостатков подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения). 

Ответчик шпунт полностью не извлек и не заменил, что следует из материалов дела № А21-994/2020.

16.08.2019 в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок работ по договору строительного подряда, а также работ по устранению недостатков в соответствии с дополнительным соглашением, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №2/18.

Далее, с целью выполнения работ, которые обязался произвести ответчик по дополнительному соглашению от 19.06.2019, истец заключил договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9 с ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве».

Основываясь на этих договорах, истец рассчитал свои расходы по устранению недостатков работ ответчика - 10 992 968 руб., а также неустойку по пункту 4 дополнительного соглашения от 19.06.2019 – 2 968 101 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством. 

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

В пункте 7.6. договора № 2/18 сторонами также оговорено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов и недоделок. 

В ходе разбирательства по делу № А21-994/20202 проведена судебная экспертиза, установившая, что выполненные ответчиком работы в части шпунтового ограждения не соответствовали условиям договора.

Довод ответчика о том, что им допущен единственный недостаток, а именно, не закрепление в замок двух шпунтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 19.06.2019, ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ по договору и обязался извлечь и заменить весь спорный шпунт в соответствии с требованиями договора № 2/18, сметы и технического задания к нему. 

Кроме того, заявленный иск основан на положениях статьи 393 ГК РФ и мотивирован, прежде всего, невыполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 19.09.2019 и несением в этой связи убытков по привлечению сторонней организации.  

После расторжения договора ответчик направил в адрес истца односторонний акт выполненных работ от 16.08.2019, согласно которому им извлечено и погружено взамен извлеченного не более 28,17 тн (шпунт VL606a, длиной 16 м), из 80,287 тн погруженного шпунта. 

Иных объемов работ по извлечению ранее погруженного бывшего в употреблении шпунта, погружению нового шпунта надлежащей марки взамен извлеченного ответчиком к сдаче не предъявлено, в акты выполненных работ не включено.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно исполнительной схеме третьего лица шпунт марок VL604, VL605 и шпунт марки VL606a находятся на разных участках шпунтового ограждения, то есть, по данной схеме шпунт марки VL606a не погружался взамен извлеченного шпунта других марок.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заключил договоры подряда от 23.07.2020 № 4 и от 06.04.2021 № 9 с ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве». Свои расходы по этим договорам применительно к спорным работам истец определил в сумме 10 992 968 руб.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, для приведения результата выполненных ответчиком работ в надлежащее состояние требовалось извлечение всего ранее погруженного шпунта, поскольку шпунтовым ограждением не был обеспечен соответствующий момент сопротивления. Сохранение на отдельном участке шпунтового ограждения шпунта марки VL606a объемом 28,17 тн являлось нецелесообразным, так как при погружении по всему периметру шпунтового ограждения нового шпунта иной марки, соответствующей VL606 (или выше, как VL606N, примененной истцом), не требовалось обустройство дополнительной распорной системы (в отличие от применения марки VL606a). 

При этом, изменение истцом длины шпунта, равно как и изменение марки шпунта VL606 на VL606N, не опровергает факта неисполнения ответчиком принятого обязательства по дополнительному соглашению от 19.06.2019 об извлечении и замене бывшего в употреблении шпунта, а также возникновения на стороне истца убытков в связи с необходимостью несения расходов по выполнению данных работ.

ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» подтвердило, что договоры с истцом заключены именно с целью замены шпунта. Третье лицо также указало, что в котловане находился шпунт, погруженный, в том числе ответчиком, который подлежал демонтажу. Шпунт местами не был закреплен в замок. Отсутствовала распорная система. Сам котлован был заполнен водой. В этой связи третье лицо произвело подготовительные работы по очистке котлована, его обратной засыпке и разработке. Устранить недостатки выполненных ответчиком работ и извлечь погруженный им шпунт без выполнения перечисленных работ не представлялось возможным. Марка погружного шпунта определена по согласованию с истцом исходя их необходимости обеспечения нужного момента сопротивления. 

Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует погружение ответчиком шпунта общим объемом 80,287 т, подлежавшего извлечению и замене, из которых 67,637 т – шпунт длиной 16 м, 12,65 т – шпунт длиной 12 м. Следовательно, при расчете размера убытков объем работ в части извлечения шпунта, а также погружения нового шпунта не может превышать приведенные значения.

Согласно условиям договоров №№ 4, 9, заключенных с ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве», стоимость демонтажа шпунта марок VL606, VL605, VL604 длиной 16 м составляет 27 000 руб/1тн., стоимость демонтажа шпунта марок VL606, VL605, VL604 длиной 12 м составляет 20 000 руб/1тн.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком в работ в части демонтажа шпунта длиной 16 м составляет 1 826 199 руб. (67 637 х 27 000 руб.), шпунта длиной 12 м – 253 000 руб. (12,65 х 20 000 руб.).

В отношении стоимости работ по погружению шпунта взамен извлеченного суд отмечает, что изменение длины погружаемого шпунта в данном случае не влечет за собой отнесения на ответчика каких-либо необоснованных расходов, так как стоимость выполнения работ по погружению шпунта, установленная в договорах подряда №№ 4, 9, составляет 15 000 руб/1тн., а стоимость погружения шпунта по договору подряда с ответчиком - 23 340 руб/1тн.

Итого, стоимость работ по погружению нового шпунта взамен извлеченного составляет 1 204 305 руб. (80,287 х 15 000 руб.).

Таким образом, по указанным видам работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 3 283 503 руб. (из 4 369 773 руб. заявленных).

Истец настаивал на том, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему (по крайней мере, в части устройства шпунтового ограждения), то необходимость перемещения установки по котловану (в том числе для погружения шпунта на участках, где он был извлечен ответчиком) не возникла бы, и выполнение работ по откачке воды, отсыпке и разработке котлована тогда бы не потребовалось.

В отсутствие доказательств иного, в размер убытков обоснованно включено 5 501 595 руб. стоимости выполнения таких работ, как «Водоотлив насосами и помпой с работой» (624 400 руб.), «Разработка и вывоз поверхностного грунта обводненного котлована на расстояние до 40 км» (408 395 руб.), «Обратная засыпка песком в отметку для работы установки по погружению шпунта с несколькими перемещениями» (4 468 800 руб.). 

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков стоимость работ по лидерному бурению (799 200 руб.), поскольку данный вид работ выполнялся в связи с изменением длины погружаемых свай и, соответственно, не находился в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено на сумму 8 785 098 руб. (3 283 503 + 5 501 595). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения от 19.06.2019, размер которой за период с 19.07.2019 по 16.08.2019 (дата расторжения договора) составил 2 968 101 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчик, заключая дополнительное соглашение от 19.06.2019, признавал факт ненадлежащего выполнения работ по договору и обязался извлечь и заменить спорный шпунт, что впоследствии не выполнил, суд считает требование истца о взыскании с него пени подлежащим удовлетворению, однако, исходя из расчета 8 785 098 х 1% х 27 (заявленное истцом количество дней просрочки по уточнению от 28.02.2023) = 2 371 976 руб. 46 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, мотивированное, в том числе высоким размером процента неустойки (1%). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что ответчик подписал соглашение от 19.09.2019 без каких-либо возражений, то есть, согласился с размером ставки пени. При этом, установление в соглашении повышенного размера пени (1% вместо 0,1% за день просрочки по основному договору) вызвано невыполнения именно ответчиком работ в соответствии с первоначальными условиями договора, что повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения о безвозмездном устранении недостатков работ.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований к снижению пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о зачетном характере нестойки по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), что исключает возможность возникновения на стороне истца необоснованной выгоды. Учитывая, что условиями договора от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 19.09.2019 исключительный, штрафной или альтернативный характер неустойки не предусмотрен, а значит, по общему правилу, взысканию с ответчика подлежат убытки, не покрытые неустойкой, суд первой инстанции удовлетворил иск в части на 8 785 098 руб., из которых 2 371 976,46 руб. пени и 6 413 121,54 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2023 по делу №  А21-2820/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова