﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-67087/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТранскомС» Коханова А.Н. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» Набат И.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» Кривушко О.В. (доверенность от 23.08.2018),

        рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая компания «Капитал-Полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-67087/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранкомС», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, оф. 611, ОГРН 1137847242873, ИНН 7804511181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, лит. З, каб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее - Страховая компания), о взыскании  1 496 021 руб. страхового возмещения в соответствии с договором от 19.09.2016 CMR/TTH - страхования экспедитора NFFP-1003775-09-16 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 401Ж, ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232 (далее – ПО «Уралхимволокно»).

Решением суда 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем ввиду отсутствия в деле доказательств того, что груз был принят к перевозке водителем Мошковым И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и третьего лица с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить истцу или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы.

         Согласно пункту 1.1 Договора предметом страхования является груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя. 

         Договор действует с 19.09.2016 по 18.09.2017.

         Лимит ответственности по страховому случаю составляет 3 000 000 руб.

         Согласно пункту 1.3 Договора страхование распространяется на перевозки, экспедируемые страхователем с привлечением перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным, арендованным или взятым в лизинг транспортом.

         В соответствии с договором от 21.07.2016 № 21/07/2016-3 Общество осуществляет экспедиционное обслуживание ПО «Уралхимволокно» (заказчика), по заявкам которого принимает к перевозке, обеспечивает доставку принятых к перевозке грузов, оказывает экспедиторские услуги.

        На основании полученной от ПО «Уралхимволокно» договора-заявки на перевозку груза от 24.04.2017 № 25178 Общество приняло на себя обязательства по экспедированию груза (текстиля) по маршруту: Московская область, Ногинский р-н, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4 - Краснодарский край, пос. Индустриальный, Дорожный пер., д. 4.

         Для осуществления данной перевозки истец посредством интернет-ресурса «АТИ» привлек перевозчика – общество с ограниченной ответственностью «Мономир», оформив договор-заявку от 21.04.2017 № 000007374. Перевозчик предоставил автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак М458РХ777, с полуприцепом г/н ЕК746877, под управлением водителя Мошкова И.В.

         Общество выдало водителю Мошкову И.В. доверенность от 21.04.2017 № 105 на получение груза от ПО «Уралхимволокно».

         Согласно представленным в дело объяснениям ПО «Уралхимволокно», при получении груза водитель Мошков И.В. представил подлинную доверенность от 21.04.2017 № 105, паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. 

          Копии представленных водителем документов имеются в материалах дела. 

          Груз получен водителем по товарно-транспортной накладной от 24.04.2017, однако в место разгрузки доставлен не был, что послужило основанием для обращения Общества в СУ МУ МВД России «Ногинское» с заявлением от 29.04.2017 о возбуждении уголовного дела.

         Постановлением от 12.06.2017следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

         Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховая компания письмом от 22.08.2017 отказала в выплате, посчитав, что данное событие не является страховым случаем.

         Претензия истца от 18.04.2018 также осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный между Обществом и Страховой компанией Договор является договором страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением перевозимого имущества, в том числе утрата всего или части груза в результате кражи. При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть квалифицированы по статьям 158, 161 УК РФ (пункт 4.4.3 Правил страхования грузов для транспортных операторов). Названные Правила в силу пункта 1.2 Договора являются неотъемлемым приложением к Договору.

В настоящем случае из Договора не исключен риск хищения груза путем кражи.

        В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, по факту кражи. Такое  постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения кражи, в дело не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

         Доводы Страховой компании о мошеннических действиях истца и третьих лиц, направленных на возникновение спорных убытков, были рассмотрены судами и отклонены. Суды не нашли оснований для вывода о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя и освобождения страховщика от осуществления выплаты в соответствии со статьей 963 ГК РФ.

          Заключение специалиста экспертного центра «БиГарант» от 21.08.2017 отклонено судами, поскольку исследование проводилось на досудебной стадии, без получения экспериментальных и свободных образцов подписи водителя Мошкова И.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-67087/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая компания «Капитал-Полис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова