Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-1286/2020

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полом объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1052/30 от 24.11.2016 в размере 190 350,13 рублей и пеней в размере 2498,23 рублей с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, по паспорту;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – ответчик, Управляющая компания, Исполнитель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за октябрь 2019 года по договору энергоснабжения № 1052/30 от 24.11.2016 в размере 85 000,05 рублей и пеней за период с 26.11.2019 по 5.04.2020 в размере 5813,32 рублей.

Информация  о месте и времени предварительного судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений. 

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 1052/30 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязуется оплатить фактически принятый объём электрической энергии и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель приобретает электрическую энергию для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) и (или) оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения.

Порядок определения объёма потреблённой электроэнергии установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Пунктами 6.6, 6.7 Договора установлено, что окончательный расчёт за фактическое потребление электрической энергии в расчётном месяце производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании оформленных Гарантирующим поставщиком платёжных документов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

В октябре 2019 года Общество поставляло в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, однако она не была оплачена в полном объёме, ввиду чего на стороне Управляющей компании образовалась задолженность в сумме 200 350,05 рублей.

27.11.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвёл перерасчёт суммы основного долга, уменьшив его до 85 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами, выписывал и направлял ему соответствующие платёжные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в ряде помещений установлены факты самовольного подключения к электрическим сетям, без разрешения энергоснабжающей организации, данные помещения ранее были отключены за неоплату электроэнергии. Управляющая компания обращалась к Обществу с просьбой составить акты неучтённого потребления электроэнергии по спорным помещениям, однако ей в этом было отказано.

31.10.2019 ответчиком совместно с сотрудниками сетевой организации были проведены инструментальные проверки однофазных приборов учёта электроэнергии в спорных помещениях, в результате чего было выявлено ограничение режима потребления в помещениях, но не факт безучётного потребления, о чём имеются соответствующие акты.

В силу пункта 2 части 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положения), в данном случае потребление электроэнергии в спорных помещениях является бездоговорным.

Согласно пункту 84 Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Общество не является сетевой организацией и, в силу норм, изложенных в Положениях, не имеет полномочий составлять акт о бездоговорном потреблении. Расчёты потреблённой электрической энергии были произведены истцом с учётом норм Положений.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на пункт 5.5 Договора, которым установлено, что в случае выявления фактом безучётного потребления электрической энергии Гарантирующий поставщик и/или сетевая организация составляет акт неучтённого потребления и производит перерасчёт потреблённой электроэнергии.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт безучётного потребления электроэнергии Управляющей компанией не представлены.

Факты поставки электрической энергии на указанную истцом сумму и наличие просрочки по её оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, уточнённое требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку Управляющая компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило пени за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 на сумму 5813,32 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточнённый расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным, ответчиком он не оспаривался, контррасчёт представлен не был равно, как и доказательства оплаты суммы пеней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало, доказательства её несоразмерности также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование Общества о взыскании пеней является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Инстер сервис» в пользу  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 года  в размере 85 000 руб.,   пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 05.04.2020 в размере 5 813,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3152 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов