Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-902/2022

г. Нальчик

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г. Нальчик

к Местной администрации  г. Нальчика

о признании права собственности на административное нежилое здание, общей площадью 2594 кв. м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- по доверенности от №2 от 29.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) о признании права собственности на административное нежилое здание, общей площадью 2594 кв. м.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> б/н, общей площадью 16 485 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0102038:588, вид разрешенного использования участка: для производственных целей и расположенного на указанном участке нежилого административного здания общей площадью 1734,5 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102038:239.

Обществом была произведена реконструкция административного здания, путем надстройки пятого этажа, в результате чего произошло увеличение общей площади объекта недвижимости до 2594 кв.м.

По завершении реконструкции общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 15.02.2022 №45-1-16/1240 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что заявителем не представлен полный перечень документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем признания права собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ            N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановление №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: для производственных целей.

Согласно техническому заключению от 03/02/22 техническое состояние здания соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и требований, технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации. Административное здание используется по назначению, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что объект возведен (реконструирован) истцом на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска. Истцу следует возвратить из бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную (квитанция от 18.02.2022) государственную пошлину в сумме 54 467 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г. Нальчик удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г. Нальчик право собственности на административное нежилое здание, кадастровый номер: 07:09:0102038:239, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 2 594 кв.м., с количеством этажей шесть (пять надземных и один подземный). 

Взыскать с Местной администрации  городского округа Нальчик  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г. Нальчик 6 000   руб.  расходов по уплате госпошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», г. Нальчик возвратить из бюджета РФ, излишне уплаченную (квитанция от 18.02.2022), государственную пошлину в сумме 54 467 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова